Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19094/11

г. Москва

Дело N А40-22812/11-70-109

22 августа 2011 г.

N 09АП-19094/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-22812/11-70-109, принятое судьей Кондрат Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН , 3442089610 , ОГРН , 1073459001880 ) к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, Москва, ул. Смирновская 10- 22), третье лицо: Следственное управление ФСБ России и ФСБ России о взыскании убытков в размере 154624336 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Замалаев П.С. конкурсный управляющий согласно решению от 25.08.2009 по делу N А12-12895/2009;

от ответчика - Барсова Е.А. по доверенности от 08.12.2010 N 2236;

от третьего лица - Потапов С.В. по доверенности от 23.10.2008 N 6512-Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" обратилось в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 154624336 руб. 02 коп. убытков в виде списанных ответчиком с расчётного счёта истца денежных средств на основании Постановления об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу от 17 августа 2010 года.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета и неправомерное списание находящихся на нем денежных средств.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью..

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниями.

При этом, заявитель жалобы указывает, что списание денежных средств на основании Постановления следователя является незаконным, совершенным в нарушение специального, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года по делу N А12-12895/2009 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Пегас" введена процедура конкурсного производства.

Денежные средства в размере 154624336 руб. 02 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810400040001230 в ОАО АКБ "Волгопромбанк" были включены в конкурсную массу ООО "Пегас".

При этом, между ООО "Пегас" и ОАО АКБ "Волгопромбанк" 10.04.2007. был заключен договор банковского счета N 132, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810400040001230.

На основании Постановления об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, вынесенного старшим следователем по ОВД следственного управления ФСБ России 17 августа 2010 года по уголовному делу N 325823, указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, были перечислены инкассовым поручением от 24.08.2010 N 320323 на расчетный счет ФСБ России. Из содержания данного постановления следует, что указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от 10.03.2008.

При этом, истец полагает, что списание банком денежных средств со счета истца является неправомерным и указанные действия ответчика причинили убытки ООО "Пегас" в размере 154624336 руб. 02 коп.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из анализа указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, например, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2004 N 13-П уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем, в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из содержания пункта 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 16 июля 2008 года следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные постановления следственных органов об аресте указанных денежных средств, признании их вещественными доказательствами и об изменении места их хранения, не подлежало исполнению банком, носило для него необязательный характер, а также было оспорено заявителем жалобы в установленном УПК России порядке и признано недействительным.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием каких-либо достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий в связи исполнением указанного постановления следственного органа, а также нарушения именно банком прав и законных интересов истца. Сам по себе факт изменения места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, при отсутствии у истца возможности распоряжения указанными денежными средствами, не влияет на какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы и не может свидетельствовать об их нарушении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценивая их согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-22812/11-70-109, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов