Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10640/12 по делу N А40-112706/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-112706/11-102-935

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица -

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (город Москва, ОГРН: 1051901068020)

к Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН:

1037700255284)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 12664,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, или ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 644 205 руб. 58 коп., составляющих задолженность ФБУ - Войсковая часть 12664 по договору на теплоснабжение N 3271 от 26 марта 2010 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 12664.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, иск удовлетворен.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств отсутствия у Войсковой части 12664 имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года о взыскании с третьего лица долга.

На принятые судебные акты Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. Заявитель полагает, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается датой 31 декабря 2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, поскольку истец обратился с настоящими требованиями в 2011 году и правоотношения возникли после января 2011 года, требования, заявленные на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на ошибочность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу N АЗЗ-10038/2010 удовлетворен иск ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 12664 (город Екатеринбург) 628 632 руб. 94 коп. долга за тепловую энергию по договору на теплоснабжение N3271 от 26 марта 2010 года, а также 15 572 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

06 декабря 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001741821.

Письмом от 05 апреля 2011 года N 03.3-07/533 Отделение по Кировскому району города Екатеринбурга УФК по Свердловской области возвратило в адрес истца копию заявления, оригинал исполнительного листа серии АС N001741821, копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2010 по делу 10038/2010, в связи с невозможностью принять к исполнению исполнительный лист, так как лицевой счет получателя бюджетных средств закрыт 28 марта 2011 года.

Основанием для закрытия лицевых счетов реорганизуемых Министром обороны бюджетных учреждений является приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" и приказ Начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года N 0228 "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министра обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о федеральном бюджетном учреждении Войсковая часть 12664, учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2009 года N 1040 в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам ФБУ - Войсковая часть 12664 и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, собственник имущества не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий закону.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Задолженность Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 12664 образовалась за период с января 2010 по май 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу N АЗЗ-1003 8/2010.

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и бюджетным учреждением возникли до внесения изменений в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения - Министерству обороны Российской Федерации является правомерным.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными.

Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112706/11-102-935 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев