Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-7912/10 по делу N А40-139495/2009

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-139495/09-57-610

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Савельева Ильи Михайловича и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Шкарина Григория Анатольевича (правопредшественник Жаров Вячеслав Васильевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ОГРН 1037729015906)

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Нестеров Сергей Валентинович, Жаров Вячеслав Васильевич,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 27 сентября 2012 года поступила кассационная жалоба Савельева Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А40-139495/09-57-610.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Савельев И.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что копии судебных актов по указанному делу он не получал.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве оснований, подтверждающих невозможность обращения заявителя с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 06.06.2012 вступило в законную силу в день его принятия.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба Савельев И.М. подана 27.08.2012, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 06.07.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (08.06.2012), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Савельев И.М. был заявителем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.02.2012.

При таких обстоятельствах, исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующее в деле сами должны предпринимать меры по получению информации о движении дела, в связи с чем, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства Савельева Ильи Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Савельева Ильи Михайловича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 16 л.

Судья

В.В. Кобылянский