Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9451/12 по делу N А41-20737/2011

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-20737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области: Бутов Д.С. по дов. от 06.03.2012,

от ответчика - Управление Росреестра по Московской области: неявка, извещен,

от третьих лиц - ООО "ТЗК Агроинвест", Митреичев Игорь Анатольевич: неявка, извещены,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания АГРОИНВЕСТ" (третье лицо)

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 21 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-20737/11

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания АГРОИНВЕСТ", Митреичев Игорь Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее по тексту - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту- Управление), в котором просит:

- признать незаконным сообщение Управления об отказе в государственной регистрации от 14.03.2011 N 47/027/2010-038, 47/027/2010-039;

- обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "ТЗК АГРОИНВЕСТ" на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа общей площадью 1100, 4 кв.м, условный номер 50:47:02:00189:001:0015, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д.5-а;

- обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 и 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания АГРОИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ТЗК АГРОИНВЕСТ"), Митреичев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "ТЗК АГРОИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по делу возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 194/36, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "ТЗК АГРОИНВЕСТ" на спорное имущество является недействительным в силу его ничтожности, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А41-К1-10041/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 по делу N А41-К1-12118/07 применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ТЗК АГРОИНВЕСТ" возвратить в муниципальную собственность, а Комитет - принять в муниципальную собственность по Акту приема-передачи недвижимое имущество: часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа общей площадью 1100, 4 кв.м, условный номер 50:47:02:00189:001:0015, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово -Зуево, ул. Парковская, д.5-а.

На основании указанного решения Комитет 19.10.2010 обратился в Управление с заявлением N 47/027/2010-038, 47/027/2010-039 о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

К заявлению о государственной регистрации были приложены: заявление от 19.10.2010, доверенность на совершение действий по регистрации прав, постановление от 28.05.2007 по делу N А41-10041/06, решение от 16.10.2007 по делу N А41-12118/07, кадастровый паспорт помещения от 05.05.2010, определение от 03.11.2010 по делу N А41-12118/07, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Уведомлением от 12.11.2010 N 47/027/2010-039 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в связи с наличием опечаток в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 в части указания адреса нежилого помещения, а также из-за отсутствия документов, подтверждающих исполнение указанного решения в части передачи объекта нежилого помещения по Акту приема-передачи.

Уведомлением от 15.12.2010 N 47/027/2010-334 государственная регистрация была повторно приостановлена на основании заявления муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области от 15.12.2010 о приостановлении государственной регистрации на три месяца в связи с выполнением требования управления о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-К1-12118/07 исправлены опечатки в тексте решения от 16.10.2007, которое было представлено заявителем в регистрирующий орган.

Решением, оформленным сообщением от 14.03.2011 N 47/027/2010-038, N 47/027/2010-039, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации), поскольку им не представлен Акт приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность.

Полагая, что отказ в регистрации права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано. В том числе, абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусматривают, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 этой же статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем были приложены все документы, предусмотренные законом, руководствуясь, в том числе, положениями части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к обоснованному выводу, что регистрирующий орган был не вправе требовать от заявителя предоставления документов, подтверждающих исполнение решения от 16.10.2007 по делу NА41-12118/07 в части передачи объекта нежилого помещения по Акту приема-передачи, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и оспариваемый отказ в государственной регистрации права является незаконным.

Кассационная коллегия находит, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что без оспаривания решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К1-6751/06 в вышестоящей судебной инстанции невозможно исполнить судебный акт от 16.10.2007 по делу NА41-К1-12118/07, подлежат отклонению, поскольку данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А41-20737/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания АГРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов