Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3466/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-20737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зотова А.Ю., доверенность от 02.05.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Митреичева Игоря Анатольевича - Тимофеева Н.А., доверенность от 03.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" - Копченова Е.А., доверенность от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Митреичева Игоря Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (ИНН: 7718239101) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-20737/11, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Митреичева Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест", об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать незаконным сообщение управления об отказе в государственной регистрации от 14.03.2011 N 47/027/2010-038, 47/027/2010-039;

- обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа общей площадью 1100, 4 кв.м, условный номер 50:47:02:00189:001:0015, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д.5-а;

- обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа общей площадью 1100, 4 кв.м, условный номер 50:47:02:00189:001:0015, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д.5-а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Митреичев Игорь Анатольевич (далее - Митреичев И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (далее - ООО "ТЗК "Агроинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Митреичев И.А. и ООО "ТЗК "Агроинвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 по делу N А41-К1-12118/07 суд обязал ООО "ТЗК Агроинвест" возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность недвижимое имущество, а комитет принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи недвижимое имущество - часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа общей площадью 1100, 4 кв.м, условный номер 50:47:02:00189:001:0015, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д.5-а. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения 19.10.2010 комитет обратился в управление с заявлением N 47/027/2010-038, 47/027/2010-039 о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

Уведомлением от 12.11.2010 N 47/027/2010-039 (т. 1, л.д. 40) заявителю сообщалось о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в связи с наличием опечаток в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 в части указания адреса нежилого помещения, а также из-за отсутствия документов, подтверждающих исполнение указанного решения в части передачи объекта нежилого помещения по акту приема-передачи.

Уведомлением от 15.12.2010 N 47/027/2010-334 (т. 1, л.д. 35) государственная регистрация повторно приостановлена на основании заявления муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 39) о приостановлении государственной регистрации на три месяца в связи с выполнением требования управления о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-К1-12118/07 исправлены опечатки в тексте решения от 16.10.2007, которое было представлено заявителем в регистрирующий орган.

Решением, оформленным сообщением от 14.03.2011 N 47/027/2010-038, N 47/027/2010-039 (т.1, л.д. 12-13), заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку им не представлен акт приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность.

Не согласившись с отказом управления, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТЗК "Агроинвест", ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К1-6751/06, указывает, что право ООО "ТЗК "Агроинвест", признанное указанным решением, не может быть прекращено путем обязания управления внести запись в ЕГРЮЛ о другом собственнике. Кроме того, третьим лицом также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушении статьи 133 АПК РФ Митреичев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по истечении шести месяцев рассмотрения данного спора, то есть не на стадии предварительных заседаний; в нарушение статьи 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт изготавливался в срок превышающий 5 дней; текст уточненного заявления ООО "ТЗК "Агроинвест" получен не был; в нарушение статьи 170 АПК РФ вводная часть решения не содержит сведений о лицах, присутствующих в судебном заседании, в судебном акте отражены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, резолютивная часть решения не содержит сведений о сроках и порядке обжалования судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Митреичев И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТЗК "Агроинвест", также отметил, что его фамилия в обжалуемом судебном акте указана неверно.

В судебном заседании представитель ООО "ТЗК "Агроинвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Митреичева И.А., просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Митреичева И.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО "ТЗК "Агроинвест", просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель комитета против доводов апелляционных жалоб третьих лиц возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая в обществу в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, регистрирующий орган руководствовался абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации отказывается в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. В обоснование отказа управлением указано, что заявителем не представлен акт приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность.

Вместе с тем, согласно решению от 16.10.2007 по делу N А41-К1-12118/07 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 194/36, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "ТЗК Агроинвест", является недействительным в силу ничтожности, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А41-К1-10041/06.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган был не вправе требовать предоставления документов, подтверждающих исполнение решения от 16.10.2007 по делу N А41-К1-12118/07 в части передачи объекта нежилого помещения по акту приема-передачи.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих передачу объекта при установлении факта незаконности основания возникновения права собственности у общества на объект, не может являться законным основанием для сохранения в ЕГРП записи о таком праве за обществом.

Ссылка ООО "ТЗК "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К1-6751/06, которым признано право собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на спорное имущество, не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К1-6751/06 основано на том, что торги от 27.12.2005, по результатам которых ООО "ТЗК "Агроинвест" приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, не признаны недействительными.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по другому делу N А41-К1-10041/06 торги от 27.12.2005, по результатам которых ООО "ТЗК "Агроинвест" приобретено спорное имущество, протокол об итогах аукциона от 27.12.2005 N 95, договор купли-продажи от 10.01.2006 N 194/36, заключенный между комитетом и ООО "ТЗК "Агроинвест", признаны недействительными.

Таким образом, последующим судебным актом, где были установлены обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении спора о признании права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" по делу N А41-К1-6751/06, установлена порочность основания возникновения права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на указанный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, довод ООО "ТЗК "Агроинвест" о том, что без оспаривания решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К1-6751/06 невозможно исполнить судебный акт от 16.10.2007 по делу NА41-К1-12118/07, признается апелляционным судом необоснованным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К1-6751/06 не может служить препятствием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.07.2009 N 132, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию заявителем в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление от 19.10.2010, доверенность на совершение действий по регистрации прав, постановление от 28.05.2007 по делу N А41-К1-10041/06, решение от 16.10.2007 по делу N А41-К1-12118/07, кадастровый паспорт помещения от 05.05.2010, определение от 03.11.2010 по делу N А41-12118/07 об исправлении опечаток и другие, поименованные в расписках документы (т. 1, л.д. 31, 41, 53).

Апелляционным судом установлено, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, содержавшие полную и необходимую о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом является решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 по делу N А41-К1-12118/07, которым применены последствия недействительности сделки. Данное решение, вступившее в законную силу, было представлено на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган не вправе был истребовать дополнительные документы.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа общей площадью 1100,4 кв.м, условный номер 50:47:02:00189:001:0015, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д.5-а, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации и удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 200 АПК РФ, в нарушении статьи 133 АПК РФ Митреичев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по истечении шести месяцев рассмотрения данного спора, то есть не на стадии предварительных заседаний, в нарушение статьи 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт изготавливался в срок превышающий 5 дней, в нарушение статьи 170 АПК РФ вводная часть решения не содержит сведений о лицах, присутствующих в судебном заседании, в судебном акте отражены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, резолютивная часть решения не содержит сведений о сроках и порядке обжалования судебного акта, фамилия Митреичева И.А. в обжалуемом судебном акте указана неверно, не являются безусловным основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Довод ООО "ТЗК "Агроинвест" о том, что текст уточненного заявления им получен не был, также признается апелляционным судом необоснованным, поскольку представитель ООО "ТЗК "Агроинвест" присутствовала в судебном заседании от 20.02.2012, на котором комитетом было заявлено об уточнении заявления, и имела возможность ознакомиться с текстом указанного уточненного заявления. Кроме того, заявленным уточнением требования комитета существенно не изменились, судом первой инстанции разъяснено в чем заключается уточнение требований и представитель общества не был лишен возможности изложить свою позицию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-20737/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко