Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-11394/12 по делу N А40-3584/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-3584/12-156-33

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

Судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фейгель Д.В. - дов. от 10.01.2012, Иванова А.В. - дов. от 10.01.2012 N 4

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А"

на определение от 03.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Тратек" (ОГРН 1117746801897)

к ООО "Петрон А" (ОГРН 1037739284241)

о взыскании 2 232 877, 43 доллара США,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тратек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Петрон А" о взыскании 2 232 877,43 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 требования ООО "Тратек" удовлетворены.

На указанное решение ООО "Петрон А" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.08.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.08.2012, ООО "Петрон А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта в связи с плохой работой почты, а также указал, что в определении суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству было указано о соответствии жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, не истек предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Тратек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 29.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ООО "Петрон А" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Петрон А" сослался на позднее получение копии судебного акта, в связи с плохой работой почты.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 было опубликовано в сети Интернет 08.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с указанной даты заявитель должен был узнать о содержании решения суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана только 18.06.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки, ООО "Петрон А" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Петрон А" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель ООО "Петрон А" участвовал, как в предварительном судебном заседании, так и при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, и не мог не знать о принятом судебном акте.

В связи с изложенным, доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Петрон А" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-3584/12-156-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕТРОН А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова