Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-8060/12 по делу N А40-129243/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-129243/11-147-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Орлов Д.А. - дов. от 16.02.2011 N 1/1-27

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012

кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы,

на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ЮгИнвестТрейд"

о взыскании вознаграждения за оказание услуг по хранению

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании 486 786 рублей 15 копеек - вознаграждения за оказание услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, исковые требования удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт хранения продукции за пределами сроков оказания услуг по договорам подтверждается представленными справками о хранении и актом приема-передачи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в обжалуемых судебных актах. Так, заявитель жалобы, сослался на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных им требований. Акты приемки продукции ответчиком по окончании срока действия договоров, представленные истцом, свидетельствуют о том, что договоры от 30.01.2011 N УГР-01/11-1, от 30.01.2011 N УГР-01/11-2 и от 01.04.2011 N УГР-15/11 были исполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, по утверждению заявителя, суды необоснованно взыскали с него госпошлину в сумме 12 735 руб. 72 коп., тогда как Департамент торговли и услуг города Москвы, являясь органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в части взыскания с Департамента торговли и услуг г. Москвы в пользу ООО "ЮгИнвестТрейд" госпошлины в сумме 12 735 руб. 72 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по хранению крупы гречневой городского резервного продовольственного фонда на территории ОАО ТПК "МОССАХАР" по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 65, а именно: N УГР-01/11-1 от 30.01.2001 в количестве 269 751 тонн, срок оказания услуг с 30.01.2011 по 27.02.2011; N УГР 01/11-2 от 30.01.2011 - в количестве 539 1295 тонн, срок оказания услуг с 30.01.2011 по 27.02.2011; N УГР 15/11 от 01.04.2011 - в количестве 269 751 тонн, срок оказания услуг с 01.04.2011 по 12.05.2011.

Пунктами 2.4. договоров предусмотрена оплата услуг по хранению продукции в период, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи продукции до даты фактической отгрузки (выпуска) продукции, исходя из стоимости хранения одной тонны продукции в сутки.

В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку по истечении срока оказания услуг по договорам ответчик не осуществил вывоза продукции со склада истца, а последний продолжал оказывать услуги ответчику по хранению продукции, у ответчика образовалась задолженность по оплате за хранение в размере 486 786 рублей 15 копеек.

26.10.2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 26.-10, в которой указано на то, что ответчик не осуществил вывоза товаров. Претензия получена ответчиком 26.10.2011, но оставлена без ответа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт хранения продукции за пределами сроков оказания услуг по договорам подтвержден справками о хранении и актом приемки-передачи. Доказательств, подтверждающих фактический вывоз ответчиком продукции со складов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возложение на ответчика судебных расходов по делу судом первой инстанции произведено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд округа согласиться не может.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ответчик является органом государственной власти субъекта федерации, а поскольку он выступает в защиту государственных и общественных интересов, то в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А40-129243/11-147-1182 отменить в части взыскания с Департамента торговли и услуг г. Москвы в пользу ООО "ЮгИнвестТрейд" госпошлины в сумме 12 735 руб. 72 коп.

Возвратить ООО "ЮгИнвестТрейд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 735 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению N 479 от 19.10.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева