Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-6698/12 по делу N А40-100125/2011

г. Москва

5 октября 2012 г.

Дело N А40-100125/11-17-877

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кононова Анастасия Евгеньевна, доверенность от 11 февраля 2011 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 1 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Три брата"

на решение от 24 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 13 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское"

о взыскании сумм задолженности и пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Три брата".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Три брата" 213 201 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 10625 от 24 августа 2009 года и пени за просрочку платежа в размере 206 804 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, требования в части взыскания суммы пени за просрочку платежа удовлетворены в части суммы 41 360 руб., в удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика взыскана госпошлина в сумме 11 400 руб. 12 коп..

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Три брата", в которой ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт (стр. 2 кассационной жалобы).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, каких либо заявлений, ходатайств не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами установлено, что согласно условиям заключенных между сторонами договора поставки N 10625 от 24 августа 2009 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 235 607руб. 40 коп., а ответчик принял указанный товар, согласно товарной накладной N 12047 от 18.01.2011 г.

К согласованному сторонами сроку оплата товара ответчиком произведена не была, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Долг в размере 235 607руб. 40 коп. ответчиком оплачен в ходе судебного разбирательства по дела, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суды обоснованно руководствовались общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 05 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подлежит применению договорная ответственность в виде взыскания неустойки по п. 5.1 договора за период с 19.02.2011 по 31.08.2011 г.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и чрезвычайно высокого размера неустойки суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 41360,12 руб.

Суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении сумм штрафа и процентов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3 установлено, что разногласия, возникающие из действия настоящего Договора, стороны обязуются решить путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик не учитывает, что под претензионным порядком понимается не просто ссылка на таковой в условиях заключенного между сторонами договора, а система норм (правил), которые необходимо выполнить сторонам материально-правового спора до обращения за его разрешением в арбитражный суд.

Если стороны не предусмотрели в договоре подлежащие применению правила порядка урегулирования спора до обращения в суд, то непринятие истцом мер по соблюдению претензионного порядка урегулирования разногласий с ответчиком для предъявления в арбитражный суд иска правового значения не имеет, поскольку соблюдение такого порядка не предусмотрено ни федеральным законом, ни договором.

Кассационная инстанция считает, что установленная в данном случае пунктом 5.3 договора поставки возможность разрешения споров, возникших из этого договора, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. Из текста спорного договора не следует однозначный вывод о том, что стороны предусмотрели какой-либо иной порядок обязательного досудебного урегулирования спора.

В данном случае стороны не согласовали условия о направлении претензии, не установили сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении претензионного порядка.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что сторонами до подачи иска в суд составлялся акт сверки расчетов, в котором отражено состояние расчетов по договору поставки.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-100125/11-17-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три брата" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина