Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2288/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-100125/11-17-877

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Три брата" ( ОГРН 1023902297462, 238300, Калининградская обл. Гурьевский район, г. Гурьевск, Загородная ул. д.4 кв.11) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-100125/11-17-877, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (1027700163105, 115230, г. Москва, Хлебозаводской проезд, д.7 )

к ООО "Три брата" ( ОГРН 1023902297462, 238300, Калининградская обл. Гурьевский район, г. Гурьевск, Загородная ул. д.4 кв.11)

о взыскании 420 006 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца:	Ратникова Е.А. по доверенности от 11.02.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Три брата" (далее - ответчик) 213 201 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 10625 от 24.08.2009 и пени за просрочку платежа в размере 206 804 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части суммы основного долга в сумме 213 201 руб. 12 коп.

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы пени за просрочку платежа, прекратив производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 400 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы государственной пошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что согласно положениям ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины должна быть уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины в полном объеме с ответчика, мотивировав принятое решение оплатой суммы основного долга после обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2011, о чем свидетельствует датированный штемпель на исковом заявлении (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание по делу (л.д. 1).

Ответчик уточнил заявленные исковые требования и отказался от взыскания суммы основанного долга в связи с ее погашением ответчиком в добровольном порядке (л.д. 20).

Согласно платежного поручения N 690, сумма основной задолженности в размере 213 201 руб. 12 коп. была оплачена ответчиком 19.09.2011 (л.д. 21) - после обращения заявителя в суд и принятия искового заявления арбитражным судом к производству.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-100125/11-17-877 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова