Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9882/12 по делу N А40-134502/2011

г.Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-134502/11-86-220

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мурзова Е.А. по дов. от 05.06.2012;

от ответчика - Куликова Т.И. по дов. от 26.12.2011 N 38/юр11,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2012 кассационную жалобу

ЗАО "НПФ Технохим"

на постановление от 10.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО АКБ "МФТ-БАНК" (ОГРН 1077711000047)

к ЗАО "НПФ Технохим" (ОГРН 1027739126381)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международные Финансовые Технологии" (далее - АКБ "МФТ-БАНК" или истец) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НПФ Технохим" (далее - ЗАО "НПФ Технохим" или ответчик) о взыскании задолженности по договорам кредитной линии от 15.06.2010 и от 22.06.2010, составляющей сумму основного долга по каждому договору по 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, неустойки, всего в размере 57 885 441 рублей 56 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указал на предоставление им ответчику по двум договорам кредитных средств в общем размере 50 000 000 рублей, из которых только 10 000 000 рублей возвращены ответчиком своевременно, а с декабря 2010 года ответчик проценты за пользование кредитом платить перестал, оставшуюся сумму долга не возвратил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на условия заключенных к договорам кредитной линии дополнительных соглашений, согласно которым сумма основного долга в размере 40 000 000 рублей подлежит погашению путем предоставления истцу векселей третьего лица, которые в предусмотренный срок были представлены истцу, но он принять надлежащее исполнение отказался, в связи с чем является по правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочившим кредитором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возврату кредита с учетом условий дополнительных соглашений к договорам кредитной линии, установив, что ответчик должен был осуществить погашение кредита путем предоставления банку векселей ООО "ЛВЗ Покровский", однако истец не принял данного исполнения без надлежащих оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что в период, когда ответчик предложил истцу принять исполнение в виде векселей третьего лица, в отношении истца уже действовало предписание Банка России от 23.12.2010 о запрете осуществлять расчеты иначе, чем через корреспондентские счета, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России или Сбербанка России.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО НПФ Технохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда о запрете принять надлежащее исполнение обстоятельствам дела, так как в предписании Банка России от 23.12.2010 был только запрет на инкассацию векселей, а принятие исполнения в соответствии с условиями договора инкассацией векселей не является, на прекращение обязательств сторон, просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку никакой просрочки кредитора со стороны истца не имелось, а запрет Банка России получать векселя свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по кредитам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отложить судебное заседание до получения ответа из Банка России о характере предписания от 23.12.2010; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, возражала против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать с учетом полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены исследование и оценка доказательств, а проверка законности судебных актов осуществляется на основе только тех материалов дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отмене подлежит не только постановление суда апелляционной инстанции, но и решение суда первой инстанции, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были по правилам статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, соответственно, не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, не судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска со ссылкой на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не принял надлежащего исполнения (векселей третьего лица), ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования в полном объеме со ссылкой на запрет Банка России в адрес истца осуществлять расчеты иначе, чем это указано в предписании от 23.12.2010, не было принято во внимание, что договоры кредитной линии от 15.06.2010 и 22.06.2010, содержащие условия о предоставлении истцом ответчику денежных средств в общем размере 50 000 000 рублей сроком до 15.06.2011 и 22.06.2011, а также дополнительные соглашения к ним с условиями о частичном погашении кредита на сумму 40 000 000 рублей векселями третьего лица, подписаны сторонами в один день, соответственно, 15.06.2010 и 22.06.2010.

Данное обстоятельство подлежало исследованию судами в целях проверки действительности договоров кредитной линии и дополнительных соглашений к ним, выявления действительной воли сторон при одномоментном заключении как договоров кредитной линии, так и дополнительных соглашений к ним, и правильной квалификации тех отношений, которые действительно возникли между сторонами спора.

Поскольку характер спорного правоотношения судами не определялся, подлежащие применению нормы материального права не устанавливались, то выводы как суда первой инстанции о просрочке кредитора в кредитном обязательстве, так и суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика кредитной задолженности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных отношений сторон, подлежащие применению нормы материального права, сделать вывод о действительности (недействительности) договоров кредитной линии с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений, установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие (отсутствие) исполненных обязательств между сторонами спора, для чего исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-134502/11-86-220 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева