Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-10145/12 по делу N А40-85715/2011

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-85715/11-127-770

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Коняхин, доверенность от 13 октября 2012 года, удостоверение адвоката, С.Ю.Рубцова, доверенность 20 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Ю.Семякина, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" (Москва ОГРН 5077746861979)

о взыскании долга и процентов

к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (Москва ОГРН 1027700355165),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2012 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-ВС" к открытому акционерному обществу "ГлавУКС" о взыскании 2 467 788 рублей, составляющие стоимость оказанных услуг по управлению, содержанию, отоплению, охране и ремонту жилого многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Истец указывал, что является управляющей компанией на основании договоров, заключенных с собственниками помещений жилого дома N 5, расположенного в деревне М.Вяземы Одинцовского района Московской области, что ответчик является одним из собственников жилых помещений в доме, что оказанные ответчику услуги последний не оплатил, ссылался на статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истец и ответчик в договорных правоотношениях не состоят, что истец вопреки требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства размера доли ответчика в доме не представил, обоснованность методики расчета подлежащих уплате коммунальных платежей не подтвердил. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства объема потребляемой ответчиком электроэнергии, не представил доказательств оплаты услуг охраны, по уборке территории, вывоза отходов, обслуживанию лифтов, отоплению и т.д.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о различности тарифов на коммунальные услуги для собственников жилых и нежилых помещений, с утверждением суда о том, что истец не представил документы в подтверждение правомерности начисления платежей, затрат по оплате услуг и их объема. Вывод суда о том, что основанием оплаты является счета-фактуры, по мнению истца, не соответствует статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют и положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены положения статей 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 9 кодекса о равноправии сторон и состязательности.

Так, суд правильно установил, что ответчик, являясь собственником помещений в спорном жилом доме, в течение спорного периода не оплачивал стоимость услуг по управлению, содержанию, отоплению, охране и ремонту дома, то есть не исполнял свои обязательства. В то же время суд не учел, что в процессе судебного разбирательства как истец, так и ответчик указывали, что в течение спорного периода право собственности ответчика на занимаемые площади изменялось, однако со своей стороны ответчик не представил ни истцу, ни в суд доказательства размера занимаемой площади на праве собственности либо свой расчет платежей за оказанные ему услуги, тем самым не доказал обстоятельства, положенные в основу своих возражений против заявленного требования, фактически суд освободил ответчика от доказывания своих доводов. По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты не направлены на защиту прав стороны, оказавшей услуги, судом не предприняты меры для разрешения спора в соответствии с нормами процессуального права о равноправии и состязательности, тем более, что такие обстоятельства, как использование ответчиком помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не оспаривались и ответчиком, он потреблял коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом жилого дома.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводами суда о применении различных тарифов на жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых и нежилых помещений, данный вывод не соответствует положениям статей 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85715/11-127-770 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев