Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10836/12 по делу N А40-134639/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-134639/11-10-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ АУТО" не явился, извещён,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Антонова И.А., доверенность от 14.09.2010 N 001-03-1150/0,

от Правительства Москвы Антонова И.А., доверенность от 30.01.2012 N 4-47-104/2,

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы не явился, извещен,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы Леонова Т.А., доверенность от 11.09.2012 N 33-11-3987/12,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ АУТО" (г. Москва, ОГРН 1037739350483)

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ АУТО"

о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 22.09.2011 N 001-ГПЗУ 474/0-(0)-13; об обязании названного комитета выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N 770305009026, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковский пер., вл. 4, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда,

третьи лица - Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ АУТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным решения от 22.09.2011 N 001-ГПЗУ 474/0-(0)-13 и обязании выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N770305009026, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковский пер., вл. 4, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что общество не являлось правообладателем земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что как на момент обращения с заявлением о выдаче ГПЗУ, так и на момент принятия оспариваемого решения, а также по настоящее время владеет на праве аренды земельным участком, при подаче заявления приложены все необходимые и дополнительно запрошенные документы, в связи с чем, обладало правом на обращение в Москомархитектуру и на получение ГПЗУ.

В судебное заседание кассационной инстанции общество и Префектура ВОА г. Москвы своих представителей не направили. О месте и времен рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представители Москомархитектуры, Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Решению конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения контрактов по строительству гаражей-стоянок (протокол N 37 от 27.12.2002), общество признано победителем и получило право заключения инвестиционного контракта на реализацию указанного проекта.

05.05.2003 г. между Правительством Москвы и обществом заключен Инвестиционный контракт (договор) N 9-П-2003 на реализацию проекта гаражного строительства.

На основании Договора от 24.10.2003 N М-03-505659 заявителю предоставлен на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 770305009026, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковский пер., вл.4.

27.03.2007 г. обществом на земельный участок получен Акт разрешенного использования N А-3528/13.

25.02.2010 г. общество обратилось в службу "одного окна" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом 22.09.2011 N 001-ГПЗУ 474/0-(0)-13 заявителю отказано в выдаче ГПЗУ по причине прекращения действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с отказом Москомархитектуры, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП утверждено Положение о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

Максимальный срок для подготовки ГПЗУ со дня поступления от заявителя заявления о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру, прием которого осуществляется службой "одного окна" Москомархитектуры составляет 30 дней (пункт 1.4 Положения).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, необходимые документы при подаче заявления от 25.02.2010 N 001-ГПЗУ-474/0 обществом приложены.

Между тем, судами установлено, что заявитель не имел права на подачу заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, так как не являлся его правообладателем (собственником, арендатором или пользователем).

Согласно уведомлению от 10.03.2011 N 33-ИТ3-104/11-(0)-0, полученного в ходе информационного взаимодействия от Департамента земельных ресурсов города Москвы, договор от 24.10.2003 N М-03-505659 подлежал расторжению в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 13 июня 2011 года.

В связи с тем, что по истечении срока договора аренды (до 01.01.2005 г.) он не был расторгнут, а заявитель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражения ДЗР г. Москвы, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из содержания уведомления следовало, что ДЗР г. Москвы от продолжения договорных отношений отказалось в одностороннем порядке с 13.06.2011 г.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения от 22.09.2011 г. заявитель не был наделен правом владения и пользования земельным участком на законных основаниях, что и явилось основанием для отказа в выдаче ГПЗУ (пункт 2.5 Административного регламента).

Более того, из материалов дела следует, что Инвестиционный контракт от 05.05.2003 N 9-П-2003, явившийся правовым основанием для предоставления земельного участка в аренду, расторгнут в судебном порядке (Дело N А40-18348/12-142-171).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения от 22.09.2011 N 001-ГПЗУ 474/0-(0)-13 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-134639/11-10-1197оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАВАРИЯ АУТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева