Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-6855/11 по делу N А40-130201/2010

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-130201/10-52-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - М.В.Боев, доверенность от 23 ячнваря 2012 года, служебное удостоверение, Р.С.Артемова, доверенность от 23 июля 2012 года, служебное удостоверение

от ответчика - В.С.Яковлев, доверенность от 1 октября 2012 года, паспорт, К.В.Богородицкая, доверенность от 1 октября 2012 года, паспорт, О.Н.Рачикова, доверенность от 26 октября 2011 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном,

по иску (заявлению) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (г.Москва, ОГРН:1047796940465)

к закрытому акционерному обществу "Гекта-Строй" (г.Москва, ОГРН: 1027739642710)

о взыскании 92 196 710 руб.

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) к закрытому акционерному обществу "Гекта-Строй" (подрядчик) о взыскании 92 196 710 рублей, составляющих излишне перечисленные денежные средства на счет ответчика за фактически не выполненные им строительные работы на основании государственных контрактов от 5 декабря 2006 года и от 28 ноября 2008 года N N К-03/107, К-03/103.

Истец ссылался на то, что в соответствии с названными государственными контрактами ответчик выполнил работы для государственных нужд на следующем объекте - организация и проведение реконструкции и приспособления с элементами реставрации выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 16/9, строение 1. Эти работы были приняты и оплачены, однако позднее на основании приказа Росреестра проведена проверка объемов и качества выполненных работ по названным контрактам с участием представителей ответчика. В результате проверки комиссия установила, что в акты формы КС-2 и КС-3 включены работы, фактически не выполненные, стоимость таких работ составила 92 196 710 рублей, данные денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные работы выполнены и сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 на основании локальных смет, прошедших Главгосэкспертизу, что составленный позднее акт от 30 июня 2010 года не являлся надлежащим доказательством невыполнения работ на спорную сумму, поскольку в нем отсутствуют расчеты и обоснования невыполненных работ, отсутствуют акты контрольного обмера или ведомости физических объемов выполненных работ. Суд указал, что доказательства направления претензий по объему и качеству работ истец не представил, а акт проверки от 30 июня 2010 года составлялся спустя длительное время после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт невыполнения ответчиком работ в заявленном объеме. Суд также исходил из того, что спорные государственные контракты не расторгнуты и продолжали действовать, ответчик продолжал вести работы на объекте. Кроме того, суд предлагал истцу уточнить правовое обоснование требований - задолженность, убытки, неосновательное обогащение, его истец не сделал.

С кассационной жалобой обращался истец, который просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считал, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не основаны на материалах дела. Как полагал истец, суд не проверил его доводы о том, что взыскиваемые денежные средства являлись задолженностью ответчика, придя к неверному выводу о том, что истец не определил правовое основание своих требований. Истец не соглашался и с выводами суда о том, что акт проверки от 30 июня 2010 года не являетя надлежащим доказательством невыполнения спорного объема работ. В состав комиссии, проводившей проверку, входили представители как истца, так и ответчика, иных организаций, компетентных в вопросах капитального строительства, акт содержал расчет по видам работ, а в приложении к акту проверки содержались указания на акты 1-6 на 22 листах.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 августа 2011 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция отметила, что судом нарушение статьи 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд указал, что объем выполненных работ подтвержден подписанными без замечаний актами формы КС-2 и КС-3, однако сами акты в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу, что представленный истцом акт проверки от 20 июня 2010 года не является надлежащим доказательством завышения объемов работ на спорном объекте. В то же время суд не исследовал и не оценил приложения к этому акту и не оценил такие обстоятельства, как подписание акта без замечаний представителями ответчика - главным инженером ЗАО "Гекта-строй" В.С.Яковлевым, начальником участка этого же общества А.А.Дроздовым, то есть специалистами, непосредственно руководящими и участвующими в производстве работ.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий дополнительного соглашения к государственному контракту, согласно которым ответственным представителем от исполнителя по контракту является генеральный директор Назаров С.Н. Доверенность главному инженеру ЗАО "Гекта-строй" В.С.Яковлеву, начальнику участка этого же общества А.А. Дроздову, дающая право действовать от имени общества, генеральным директором Назаровым С.Н. не выдавалась. Указанные лица не наделены правом подписывать документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, а также документы, уменьшающие стоимость выполненных работ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что акт от 30 июня 2010 года подписан от имени ответчика не уполномоченными лицами, которые, как пояснил Яковлев B.C. в судебном заседании, рассматривали данный акт как промежуточный.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановлением отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что факт завышения истцом стоимости выполненных работ подтвержден исследованными судом доказательствами, что представителями ответчика признан факт неисполнения им работ на сумму 92 196 710 руб., и не оспаривался факт оплаты работ по государственным контрактам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представил отзыв, в котором обратил внимание суда на то, что в кассационной жалобе ответчик повторил те же доводы, что и в апелляционной жалобе, не согласен с доводами ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представителями ответчика признан факт неисполнения им работ на спорную сумму, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно установил, что акт от 30 июня 2010 года подписан со стороны ответчика не уполномоченными лицами, что доверенность главному инженеру ЗАО "Гекта-строй" В.С.Яковлеву, начальнику участка этого же общества А.А. Дроздову, дающая право действовать от имени общества, генеральным директором Назаровым С.Н. не выдавалась. Указанные лица не наделены правом подписывать документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ. Суд правильно исходил из того, что для перерасчета стоимости работ должен быть составлен акт контрольного обмера согласно ведомости, в которой должны быть отражены все необходимые сведения, в том числе контрольного обмера, дающие основания для такого перерасчета. Такой акт подлежит утверждению руководителем организации. В приложении к акту от 30 июля 2010 года отсутствует ведомость контрольного обмера, акт не подписан генеральным директором ответчика.

Суд также правильно исходил из того, что актом приемки незавершенного строительством объекта Росреестром от ЗАО "Гекта-строй" принят спорный объект для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ, что объект принят без каких-либо претензий, в акте указан строительный объем и общая площадь выполненных работ. Данный акт подписан руководителями организаций, и в нем отсутствуют данные о том, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт невыполнения работ ответчиком в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на выполнение спорного объема работ иным исполнителем ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130201/10-52-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без изменения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина