г. Москва |
|
08 октября 2012 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис": Курмакаев Р.Р. по доверенности от 16.05.2012,
от Грачевского Б.Ю., Буториной С.М.: не явились, извещены,
рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Буториной Светланы Михайловны
на постановление от 09.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" (ОГРН 1057746105757, Московская область, г.Подольск)
к Грачевскому Борису Юрьевичу, Буториной С.М.
о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Грачевскому Борису Юрьевичу, Буториной Светлане Михайловне о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение от 27.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Буторина С.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.04.2012 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Грачевский Б.Ю., Буторина С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.04.2012, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" было оставлено без движения в срок до 30.12.2011 в связи с тем, что заявителем к иску не были приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Суд апелляционной инстанции установил, что 19.12.2011 и 29.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" поступили заявления о возбуждении производства по делу в обоснование которых приложены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и Грачевского Бориса Юрьевича, справка налогового органа об отсутствии информации о регистрации гражданки Буториной Светланы Михайловны в качестве индивидуального предпринимателя, а также копии квитанций о вручении заказных писем гражданам Грачевскому Б.Ю. и Буториной С.М.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельство, свидетельствующее о том, что конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" в установленный судом первой инстанции срок представил истребованные судом документы, то есть устранил нарушения, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы оснований для возвращения иска, и правомерно отменил определение от 27.01.2012, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Буториной Светланы Михайловны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-155746/09-38-772 оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.