Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-9725/12 по делу N А40-88321/2011

г. Москва

05 10 2012 г.

Дело N А40-88321/11-36-417Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" - Зорин Д.Г. по дов. от 21.05.2012;

от Фонда "Антистресс" - Диашев А.Н. по дов. от 01.06.2012, Кириллов Д.Л. по дов. от 01.06.2012,

от ОАО "Особые экономические зоны" - Титова Д.Э. - доверен. от 26.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2012

кассационные жалобы Некоммерческой организации "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" и конкурсного кредитора Молодцова П.В.

на решение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-88321/11-36-417Б о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Особые экономические зоны - эксперт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-88321/11-36-417Б открытое акционерное общество "Особые экономические зоны - эксперт" (ОГРН 5067746334486 ИНН 7703605235) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю.; требования ОАО "Особые экономические зоны" к должнику признаны обоснованными; требования ОАО "Особые экономические зоны" в размере 15 000 000 рублей долга, 4 771 232 рублей 87 копеек процентов по займу, 124 331 рубль 16 копеек государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Особые экономические зоны - эксперт", требования по неустойке в размере 200 000 рублей - в третью очередь реестра требований с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-88321/11-36-417Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некоммерческая организация "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" и конкурсный кредитор Молодцов П.В. обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы Некоммерческая организация "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" и Молодцов Павел Владимирович ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Молодцовым Павлом Владимировичем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и истребовании из суда первой инстанции отсутствующих материалов дела.

В порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Молодцова П.В., а также других участников об отложении рассмотрено и отклонено.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Некоммерческой организации "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" и Молодцов П.В.подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-88321/11-36-417Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Особые экономические зоны" и должник (ОАО "Особые экономические зоны - эксперт") просили судебные акты оставить в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 14.07.2011 решением единственного участника общества было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии ОАО "Особые экономический зоны - эксперт" назначена Болтнева Г.М.; в ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатором ОАО "Особые экономический зоны - эксперт" установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, поскольку сумма кредиторской задолженности в размере 70 727 555 рублей 06 копеек превышает стоимость имущества (активов) должника; права на недвижимое имущество и земельные участки у должника отсутствуют.

Принимая решение о признании ОАО "Особые экономический зоны - эксперт" несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, суды исходил из доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 ст. 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу и содержанию ст.ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных Законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вывод судов о недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов сделан лишь на основании заявления ликвидатора без исследования иных доказательств, в том числе, документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Из материалов дела следует и установлено судами, что единственным участником (ОАО "Особые экономические зоны") 14.07.2011 принято решение о добровольной ликвидации должника, председателем ликвидационной комиссии назначена Болтнева Г.М.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ вторым участником организации должника является - общество с ограниченной ответственностью "Техник С". (том 1 л.д.10).

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.08.2011 с первоначальным заявлением о признании должника банкротом - обратилось ОАО "Особые экономические зоны" в качестве кредитора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-17818/11-133-153, а в последующем на основании решения этого участника - ОАО "Особые экономические зоны" от 14.07.2011 о ликвидации - обратилась ликвидатор -Болтнева Г.М.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно ст. 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве)".

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, суды, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, не установили выполнялись ли ликвидатором требования статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо: установить состав участников организации должника на момент принятия решения о добровольной ликвидации, в случае наличия иных участников определить повлияло ли мнение этого участника на возможность принятия данного решения, выполнены ли были ликвидатором требования статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае установления нарушения определить: послужило ли это основанием для несвоевременного обращения заявителя (Некоммерческой организации "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС") с требованием о включении в реестр требований кредиторов, исследовать документы бухгалтерской и налоговой отчетности и с учетом данных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-88321/11-36-417Б отменить, направить дело N А40-88321/11-36-417Б на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова