Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-9510/12 по делу N А40-1374/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-1374/12-139-13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОЭСК" - Лапинский А.В. - дов. от 23.11.2011 г. N 2618-Д

от ответчика Управление ФАС России по Москве - Бабушкина А.А. - дов. от 10.01.2012 г. N 3-11

от третьего лица ТСЖ "Большой Каретный, 8" - Асташова Г.Г. - дов. от 29.09.2012 г. N 7

рассмотрев 02 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ОГРН: 1057746556811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по городу Москве)

о признании недействительным решения

третье лицо ТСЖ "Большой Каретный, 8"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС России по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.11.2011 г. по делу N 07-01/10-60/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал. Полагает принятые судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Управления и третьего лица, участвующих в деле - ТСЖ "Большой Каретный, 8" против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, члены ТСЖ "Большой Каретный, 8" Четвертаков Б.Е. и Шувалова И.А., обратились к обществу с заявками от 23.12.2009 г. N И-00-09-900624/103, от 09.04.2010 г. N И-10-00-907178/103, от 01.06.2010 г. N И-10-00-911672/102, от 23.12.2009 г. N И-00-09-900619/103, от 09.04.2010 г. N И-10-00-907173/103 и от 01.06.2010 г. N И-10-00-911675/102 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети (увеличения мощности до 15 кВт) энергопринимающих устройств объектов недвижимости расположенных по адресу г. Москва, Б. Каретный пер., д. 8.

Письмом от 08.10.2010 г. N МКС/104/1075 общество уведомило граждан Четвертакова Б.Е. и Шувалову И.А. о необходимости предоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который должен быть составлен между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" и 6-м районом МКС - филиал общества. Письмами от 30.11.2010 г. N МКС/01/23096 и N МКС/01/23094 данные лица были проинформированы обществом о необходимости получения в ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" согласия на присоединение дополнительной мощности.

Посчитав действия общества незаконными, граждане Четвертаков Б.Е. и Шувалова И.А. обратились в Управление с заявлением.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган 02.11.2011 г. вынес решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-01/10-60/11, согласно которому в действиях общества выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым Управлением решением и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

В соответствии с пунктом 16.3. Правил общество исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные обязательства исполняет сетевая организация.

Согласно пункту 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 25.1. Правил предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Как правильно установлено судами, общество, являясь хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение на рынке электроэнергетики в пределах территории Московского региона, не исполнило предусмотренной действующим законодательством обязанности по технологическому подключению ТСЖ "Большой Каретный, 8" к линиям электропередач. Кроме того, общество в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии возложило обязанность по представлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на указанную организацию.

Позиция общества о том, что у него имеется возможность подключения ТСЖ "Большой Каретный, 8" к своим линиям электропередач, но для этого необходимо разрешение ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", которое его не дало, что подтверждается письмом от 15.11.2010 г. N 112010, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку как отмечено выше, вопрос об урегулировании отношений в области технологического подключения к линиям электропередач с третьими лицами возлагается на общество как сетевую организацию.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-1374/12-139-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина