Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9341/12 по делу N А40-93368/2011

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-93368/11-127-850

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России": Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы: Сорокин С.В. по дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц - Росимущества и Управления Росреестра по Москве: неявка, извещены,

от ЗАО "Фирма "ЭЛМОС" - Некрасов О.С. по дов. от 22.05.2012, Иванов С.Б. по дов. от 22.05.2012, Корнеев В.А. по дов. от 22.05.2012,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Фирма "ЭЛМОС" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-93368/11-127-850

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 497,4 кв.м. (этаж 1, пом.V, ком.1-9, пом. VI, комн. 1-6, 1а, 12а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана также ЗАО "Фирма ЭЛМОС", в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, указанные в жалобах.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное помещение предоставлено в 1976 году истцу для размещения отделения почтовой связи N 564 (ОПС N 564).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел названный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Вместе с тем, на указанное спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство 77 АВ 555634).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 299, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации, на спорное нежилое помещение возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем, город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как неподтвержденные документально доводы ответчика о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ЗАО "Фирма ЭЛМОС" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Между с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение общей площадью общей площадью 497,4 кв.м. находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Однако судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был исследован в должной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, не проверены и не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что часть спорного помещения площадью 212,2 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-9), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп. 1, используется ЗАО "Фирма ЭЛМОС" на основании договора аренды N 04-00670/07 от 13.12.2007.

Судами не установлено, занимает ли истец все спорное помещение общей площадью 497,4 кв.м. (этаж 1, пом.V, ком.1-9, пом. VI, комн. 1-6, 1а, 12а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп. 1, используется (использовалось) ли все спорное помещение по целевому назначению в уставных целях (оказание почтовых услуг), или часть помещения сдавалась (сдается) в аренду третьим лицам.

Факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, фактически не владеющий своим имуществом, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев спор по настоящему делу без привлечения к участию в деле ЗАО "Фирма ЭЛМОС", имеющего правопритязания на часть спорного помещения, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "Фирма ЭЛМОС" в соответствующем процессуальном статусе; установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находится ли все помещение площадью 497,4 кв.м. в фактическом владении истца, и в зависимости от установления данного факта предложить истцу уточнить исковые требования; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим в отношении части спорного помещения, используемого, по утверждению ответчика, ЗАО "Фирма ЭЛМОС" под магазин; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-93368/11-127-850 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов