Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-7628/12 по делу N А40-99361/2011

город Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-99361/11-83-740

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Кондрашова Станислава Дмитриевича - Ермолаев И.О. по дов. от 30.01.2012,

от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - Акимов Д.А. по дов. от 10.01.2012,

от Горелова Владимира Владимировича - Ермолаев И.О. по дов. от 02.04.2012,

от Фуфаева Сергея Валентиновича - неявка, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фуфаева Сергея Валентиновича

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Фуфаева Сергея Валентиновича

к Горелову Владимиру Владимировичу, Кондрашову Станиславу Дмитриевичу

о признании договора от 22.07.2011 ничтожным в силу его притворности, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1.829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" с Кондрашова С.Д. на Фуфаева С.В.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ: Кондрашов Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее по тексту -ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ") об обязании открыть в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" лицевой счет зарегистрированного лица на имя Кондрашова С.Д.; об обязании ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" внести в реестр акционеров ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" запись о переходе прав собственности на 1829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" от Горелова Владимира Владимировича к Кондрашову Станиславу Дмитриевичу (дело N А40-99361/11-83-740).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горелов Владимир Владимирович

Фуфаев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Горелову Владимиру Владимировичу и Кондрашову Станиславу Дмитриевичу о признании заключенного 22.07.2011 между Гореловым В.В. и Кодрашовым С.Д. договора от дарения 1 829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" ничтожным в силу его притворности, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1 829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" с Кондрашова С.Д. на Фуфаева С.В. (дело N А40-120003/11-137-353).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 производство по иску Кондрашова С.Д. к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" об обязании открыть в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" лицевой счет зарегистрированного лица на имя Кондрашова Станислава Дмитриевича, об обязании ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" внести в реестр акционеров ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" запись о переходе прав собственности на 1829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" от Горелова В.В. к Кондрашову С.Д. прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Фуфаева С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Фуфаев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Фуфаев С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил.

Представитель ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Кондрашова С.Д. и Горелова В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами Фуфаев С.В. является акционером ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", владеющим 4 058 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, номинальной стоимостью 77, 30 руб. каждая на сумму 311 683 руб., что составляет 27,76 % уставного капитала общества, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров общества от 13.10.2011 и не оспаривается ответчиками и обществом.

Между Гореловым В.В. (даритель) и Кондрашовым С.Д. (одаряемый) 22 июля 2011 года заключен договор дарения акций, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому акции, указанные в п. 2.1 договора, а одаряемый принимает указанные акции в качестве дара от дарителя. В соответствии с п. 2.1 договора даритель передает в собственность одаряемого в качестве дара 1 829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26-168-Н, номинальной стоимостью 77,30 руб. каждая.

ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", являясь держателем реестра акционеров, зачислило вышеуказанные акции на счет Кондрашова С.Д., что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 15.12.2011.

Полагая, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи акций, имевшую место в действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор совершен на возмездной основе, так как размер дивидендов, полученных Гореловым В.В. на основании решения годового общего собрания акционеров общества от 28.04.11, фактически в 3 раза превышает номинальную стоимость переданных акций, а между Гореловым В.В. и акционерами общества длительное время велись переговоры о приобретении акций, в свою очередь Кондрашов С.Д. неоднократно обращался к акционерам общества с предложением о покупке акций; экономическая целесообразность в совершении спорной сделки отсутствует, родственные отношения между ответчиками отсутствуют. Продажа спорных акций нарушила преимущественное право истца на их покупку, так как он имел намерение приобрести эти акции, ссылаясь на предложение по выкупу пакета акций общества от 30.08.2011.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из недоказанности и необоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание буквальное содержание договора дарения от 22.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованным выводам, что истец не доказал факт отчуждения акций по оспариваемому договору на возмездной основе.

При этом суды правомерно указали, что поскольку оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-99361/11-83-740 оставить без изменения, кассационную жалобу Фуфаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов