Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11389/12 по делу N А40-51127/2012

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-51127/12-114-475

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Российские железные дороги" - Бирюкова С.С., дов. от 23.11.2010 г. N 981-д

от ответчика (заинтересованного лица) Компании "WINSTON CORPORATE LIMITED" - Якушева Е.А., дов. от 13.02.2012 г.,

рассмотрев 04.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "WINSTON CORPORATE LIMITED"

на постановление (определение) от 15.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

к Компании "Winston Corporate Limited"

о признании недействующим (отсутствующим) права залога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Winston Corporate Limited", зарегистрированной на Британских Виргинских островах, о признании недействующим (отсутствующим) право залога у компании "Winston Corporate Limited", вытекающего

- из договора залога от 16 мая 2008 года N 04-01-6/08-59 (с учетом дополнительных соглашений от 30 июня 2008 года N 1, от 01 октября 2008 года N 2, от 19 января 2009 года N 3, от 03 февраля 2009 года N 4, от 20 марта 2009 года N 5, от 06 мая 2009 года N 6, от 22 июня 2009 года N 7, от 20 июля 2009 года N 8, от 20 августа 2009 года N 9, от 27 февраля 2010 года N 10), заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", в отношении следующего железнодорожного подвижного состава: вагоны открытого типа с/кондиционером (модель 61 - 4194): идентификационные номера 08423063, 08423089, 08423097, 08124042, 08124059, 08124067, 08124075, 08124083, 08124091, 08124109, 08124117, 08124125, 08124133, 08124141, 06423552, 09723347, 6225403, 6225411, 6225429, 2020071, 2020089, 2020097, 2020105; вагон открытого типа с/кондиционером (модель 61-4177): идентификационный номер 08423071; составы для перевозки стрелочных переводов (модель ППК-2В): идентификационные номера 1, 2, 3 (заводские номера 036, 037, 038); хоппер-дозаторы (модель ВПМ-770): идентификационные номера 3083 8 7 26, 3 083 8 73 4, 3 083 8 742, 3 083 8 7 59, 3 0 8 3 8 7 67, 3 083 8 775, 3 083 7611, 30837629, 30837637, 30837645, 30837652, 30837660, 30837678, 30837686.

- договора залога от 15 августа 2008 года N 04-01-6/08-99 (с учетом дополнительных соглашений от 01 октября 2008 года N 1, от 19 января 2009 года N 2, от 20 марта 2009 года N 3, от 06 мая 2009 года N 4, от 22 июня 2009 года N 5, от 20 июля 2009 года N 6, от 20 августа 2009 года N 7, от 27 февраля 2010 года N 8), заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", в отношении следующего железнодорожного подвижного состава: вагоны открытого типа б/кондиционера (модель 61- 4177): идентификационные номера 078-23792, 078-23800, 078-23818, 078- 23826, 078-23842, 078-23859; вагон открытого типа с/кондиционером (модель 61-4194): идентификационный номер 5322672; вагоны открытого типа с системой к/в модели (модель 61-4194): идентификационные номера 6225270, 6225288, 6225296, 6225304, 6225312, 6225320, 6225338; хоппер -дозаторы (модель ВПМ-770): идентификационные номера 3083 8 2 62 и 30831127.

Определением от 13.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А40-51127/12-114-475 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Компания "Winston Corporate Limited" просит отменить постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ссылка суда апелляционной инстанции на п.7 спорных договоров залога является неверной, поскольку договоры залога N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008 г. и N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 г. заключены между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк", что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Так как стец по настоящему делу стороной Договоров залога не является, то положения о договорной подсудности на него не распространяются.

- Согласно п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, с участием иностранных организаций, в случае если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории РФ.

Поскольку место исполнения Договоров залога в них не указано, суд указывает на ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом исполнения обязательства может являться, в частности, место нахождения должника по данным обязательствам, т.е. залогодателя в настоящем случае (л.4 абз.2 и 3).

В то же время, местом нахождения должника-залогодателя ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") является г.Иркутск (сведения из ЕГРЮЛ в отношении организации имеются в материалах дела), а Истец по настоящему делу, хоть и имеет место нахождения в г.Москве, но должником-залогодателем себя не признает, что прямо следует из иска последнего, а также существа заявленных требований.

- Истец в настоящем процессе просит суд признать недействующим право залога в отношении железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога по Договорам залога, следовательно, соответствующий иск подлежит рассмотрению по месту рассмотрения спора о взыскании стоимости данного заложенного имущества, а именно в суде Республики Молдова.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Winston Corporate Limited" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование своих возражений указал, что по настоящему спору местом исполнения залоговых обязательств является территория Российской Федерации; залогодатель ООО "ЛК "Инпромлизинг" является российской организацией; место исполнения обязательства в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г., является достаточным основанием установления компетенции арбитражного суда Российской Федерации; предъявление компанией "Winston Corporate Limited" исковых требований к ОАО "РЖД" и их рассмотрение судом Республики Молдова нарушает заключенный между Российской Федерацией и Республикой Молдова договор "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 25.02.1993 г., в соответствии со ст. 21 которого, определена компетенция судов договаривающихся государств - суд Республики Молдова вправе рассматривать иск к юридическому лицу, если на территории Республики Молдова находится орган управления, филиал, представительство юридического лица, ответчик имеет имущество на территории Республики Молдова. ОАО "РЖД" не имеет органов управления, представительства или имущества на территории Республики Молдова.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 статьи 27 Кодекса Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылается на то, что оно является собственником указанных в спорных договорах залога железнодорожных вагонов, приобретенных у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" в рамках исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2003. Все обязательства по оплате лизинговых платежей за указанные вагоны были исполнены истцом в полном объеме в 2008 году.

После выкупа указанного подвижного состава, но до перехода права собственности на него к истцу, ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" оформило с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договоры залога от 15.08.2008 и от 16.05.2008 в отношении спорных вагонов, являвшихся предметом лизинга, для обеспечения исполнения указанной лизинговой компанией своих кредитных обязательств перед банком.

Истец сослался на то, что он не был поставлен в известность о данном обстоятельстве и узнал о данной сделке в 2011 году. Истцу стало известно, что между ООО "Первый Чешско- Российский Банк" и ответчиком был оформлен договор уступки права требования от 18.04.2011, в том числе в отношении прав по договорам залога, обеспечивающих исполнение обязательств по заключённому с ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" кредитному договору от 18.04.2008.

При этом, ОАО "РЖД" утверждало", что оно является добросовестным приобретателем спорных вагонов, поскольку на момент их приобретения в свою собственность оно не знал и не должен был знать о существовании залоговых прав, вытекающих из договора залога.

В свою очередь, спорные вагоны поступили во владение и пользование истца в 2003 году, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки, а по условиям договора лизинга, заключенного в 2003 году, к истцу после полной оплаты вагонов должно было перейти и право собственности на данное имущество.

Право залога в соответствии со статьями 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность принудительного отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, выступающему в качестве залогодателя.

С учётом изложенного, истец указал, что признание за ответчиком действующего права залога в отношении принадлежащих истцу вагонов на основании договора переуступки прав требования, учитывая предоставляемые законом залогодержателю правомочия по обращению взыскания на предмет залога и его отчуждению, нарушает права истца как собственника данного имущества, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренном положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в статье 7 спорных договоров залога, а также ст. 8 договора лизинга установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи со спорными договорами залога, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации. При этом не требуется специального указания на место исполнения в самом договоре.

Статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом исполнения обязательств, прямо не указанных в данной статье (к числу которых относятся и залоговые обязательства), является место нахождения должника по данным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что местом исполнения договора залога является место нахождения залогодателя в Российской Федерации, то есть город Москва, поскольку здесь зарегистрированы и заключившее договор залога ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", и истец.

Ссылка ответчика на отсутствие тесной правовой связи спорного залогового правоотношения с территорией Российской Федерации, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку железнодорожные вагоны, право залога в отношении которых истец просит признать недействующим, приписаны к железнодорожным станциям, расположенным на территории Российской Федерации, и используются только на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация оспариваемого права залога, в том числе осуществление действий по обращению взыскания на предмет залога (его реализация), может иметь место только на территории Российской Федерации.

Кроме того, залоговое обязательство является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к обеспечиваемому им основному обязательству по кредитным договорам от 16.05.2008 и от 15.08.2008, должником по которому также является российская организация - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной правовой связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является самостоятельным основанием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. по делу N А40-51127/12-114-475 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "WINSTON CORPORATE LIMITED" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков