Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11106/12 по делу N А41-3879/2012

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-3879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кроношпан" - Орлов А.И. по дов. от 21.12.11 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Тагиева А.Д. по дов. от 11.04.12 N 122-Д;

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управление Росреестра по Московской области (ответчика)

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 26 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3879/12 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал незаконными:

- отказ Управления Росреестра по Московской области от 19 сентября 2011 года N 30/034/2011-076 в государственной регистрации права собственности ООО "Кроношпан" на здание измельчения щепы, общей площадью 2 385,0 кв.м.;

- отказ Управления Росреестра по Московской области от 19 сентября 2011 года N 30/034/2011-079 в государственной регистрации права собственности ООО "Кроношпан" на технологическую площадку, общей площадью 98 178,4 кв.м.;

- отказ Управления Росреестра по Московской области от 19 сентября 2011 года N 30/034/2011-078 в государственной регистрации права собственности ООО "Кроношпан" на открытый склад щепы, общей площадью 641,8 кв.м.;

- отказ Управления Росреестра по Московской области от 19 сентября 2011 года N 30/034/2011-077 в государственной регистрации права собственности ООО "Кроношпан" на здание перемола щепы, общей площадью 438,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, пос. Новый, владение 100.

Постановлением от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3879/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-3879/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "Кроношпан" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Кроношпан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ООО "Кроновуд" было выдано разрешение Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области на расширение деревообрабатывающего завода ООО "Кроношпан" (а именно разрешение на строительство N RU50535000-154 в состав которого также вошли спорные объекты). ООО "Кроношпан", являющийся собственником земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 50:30:004 01 00:0014, 50:30:004 01 10:0021, 50:30:004 01 10:0034, 50:30:004 01 10:0035 дало согласие ООО "Кроновуд" на совместное использование указанных земельных участков разрешив, в том числе осуществлять строительство объектов недвижимости, предусмотренных названным разрешением на строительство (от 16 июля 2009 года N 01-671.1/09). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2009 года N RU50535000-201 Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области ООО "Кроновуд" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: расширение деревообрабатывающего завода ООО "Кроношпан" - 4-я очередь строительства, в том числе спорных объектов.

Впоследствии на основании договора о присоединении от 04 марта 2011 года ООО "Кроновуд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кроношпан". По передаточному акту к договору присоединения ООО "Кроновуд" передало ООО "Кроношпан" свои активы и пассивы, а также все права и обязанности.

18 июля 2011 года заявитель (ООО "Кроношпан") обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание измельчения щепы, общей площадью 2 385,0 кв.м., технологическую площадку, общей площадью 98 178,4 кв.м., открытый склад щепы, общей площадью 641,8 кв.м., здание перемола щепы, общей площадью 438,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, пос. Новый, владение 100.

Решениями, оформленными сообщениями N РС-исх30/034/2011-076, N РС-исх30/034/2011-078, N РС-исх30/034/2011-079, N РС-исх30/034/2011-077 от 19 сентября 2011 года Управления Росреестра по Московской области заявителю на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. При этом в обоснование отказа в государственной регистрации права собственности Управление Росреестра по Московской области указало на то, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие какое-либо вещное или обязательственное право ООО "Кроновуд" на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Заявитель - ООО "Кроношпан", полагая, что указанные решения об отказе в государственной регистрации права не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как обоснованно установили, что оспариваемые отказы в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Кроношпан", поскольку пакет документов, отражающий информацию о регистрируемых объектах и наличии у ООО "Кроношпан" прав на него, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган был представлен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3879/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов