Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10805/12 по делу N А40-103314/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-103314/11-24-505Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

ООО "Альтекол" - Тарасов Д.В. по доверенности от 01.07.2011,

временный управляющий ООО "Альтекол" Куликов Ю.В. лично, паспорт, определение от 09.02.2012,

от ООО "Титан" - Стуканов С.А. по доверенности от 19.03.2012,

от ООО "ЭЛСО" - Бойко О.А. по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтекол"

на определение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по заявлению ООО "Титан" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтекол"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-103314/11-24-505Б в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтекол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Ю.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Титан" 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, требования ООО "Титан" признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов ООО "Альтекол" включены требования ООО "Титан" в размере 20 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтекол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2012 и постановление от 16.07.2012 отменить, требования ООО "Титан" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "ЭЛСО" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий ООО "Альтекол" и представитель ООО "Титан" возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. (нахождение в отпуске) заменена на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Титан" предъявило требования о включении в реестр требований ООО "Альтекол" на основании простого векселя от 17.06.2008 серии ТА N 005 на сумму 20 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 27.12.2011.

Удовлетворяя требования ООО "Титан", суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства недействительности представленного простого векселя, выдача векселя как сделка со стороны должника не оспорена.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 (дата судебного заседания) ООО "Альтекол" представило в суд первой инстанции отзыв с просьбой отложить судебное заседание, поскольку денежные средства за спорный вексель кредитор не оплачивал, подпись генерального директора вызывает сомнение, вследствие чего необходимо провести почерковедческую экспертизу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку при проверке обоснованности требований ООО "Титан" от должника в суд поступили возражения, суд в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был рассмотреть данные возражения и с учетом последних проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выполнил требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 17 Положения о простом и переводном векселе обеспечивает защиту добросовестного приобретателя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедателя и векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если в рамках дела о банкротстве заявлены возражения относительно требований кредитора и будут представлены доказательства отсутствия основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору и векселедателю, то основания для удовлетворения требований векселедержателя у суда будут отсутствовать.

В данном случае суд лишил права ООО "Альтекол" представить суду доказательства в обоснование своих возражений, а потому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, определение от 28.04.2012 и постановление от 16.07.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО "Титан" о включении требований в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтекол" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность возражений ООО "Альтекол" относительно требований ООО "Титан", в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-103314/11-24-505Б отменить, заявление ООО "Титан" о включении требований в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтекол" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова