Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-9717/12 по делу N А40-95268/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-95268/11-43-644

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Иванова М.С., дов. от 06.12.2011 г.

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение от 16 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Долги Сервис"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долги Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 16.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак Е 793 ЕЕ 116 были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак А 914 ОР 116, застрахованным в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан" с учетом износа составила 169 753,91 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 у ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональным объединением страховщиков (в настоящем случае - РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливается в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.07.2011 между водителем автомобиля марки "Рено Логан" Грининым В.Г. и ООО "Долги Сервис" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Гринин В.Г. уступил, а ООО "Долги Сервис" приняло право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2009.

ООО "Долги Сервис" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возмещения истцу убытков, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3-13, 15 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-95268/11-43-644 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова