Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5566/11 по делу N А40-106868/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-106868/10-158-585

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Гизитдинов Т.Г., дов. от 27.05.2011 г. б/н (директор Никитин В.А.)

от ответчиков:

ООО "Дивинус" - Смирнов С.В., дов. от 02.12.2010 г. б/н

МИ ФНС России N 46 по г.Москве неявка, извещены

от Гутнова А.А., дов. от 15.08.2011 г. N 3-9743

рассмотрев 27 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Гутнова Асланбека Амурхановича (в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 16 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Держава"

о признании незаконным отчуждения 2/3 уставного капитала ООО "Держава"

к ООО "Дивинус", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивинус" (далее - ООО "Дивинус") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) о признании незаконными и подлежащими отмене протоколы внеочередных общих собраний ООО "Держава" от 07.10.2009 г. N 4 и от 14.10.2009 г. N 5 об увеличении уставного капитала ООО "Держава с 10.500 руб. до 31.500 руб., а также решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 03.11.2009 г. и следующих свидетельств: серия 77 номер 013320614 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372253, серия 77 номер 013320610 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372276, серия 77 номер 012512227 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372254, серия 77 номер 012512228 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372276, - ссылаясь на принадлежность 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Держава" его единственному учредителю и участнику - Гутнову Асланбеку Амурхановичу, являющемуся также и его директором, который каких-либо решений об увеличении уставного капитала Общества не принимал, и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об увеличении уставного капитала этого Общества, в результате которого вторым его участником стало ООО "Дивинус" с долей в размере 2/3 в уставном капитале ООО "Держава", на основании сфальсифицированных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г. производство по делу N А40-106868/10-158-585 прекращено в связи с принятием отказа ООО "Держава" от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Гутнова А.А. на определение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу Гутнов А.А. указывает на подачу еще 13.10.2010 г. ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, тогда как оспариваемыми решениями нарушены права именно Гутнова А.А., поэтому вопрос о принятии отказа ООО "Держава" (в лице директора Никитина В.А.) от иска подлежал рассмотрению только после привлечения Гутнова А.А. к участию в деле в качестве соистца или третьего лица, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель по делу - ООО "Держава" и ответчик - ООО "Дивинус" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят определение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и Гутнова А.А. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2011 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Гутнова А.А. на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Гутнова А.А. по существу, в связи с чем производство по кассационной жалобе этого же лица на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гутнова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г. по делу N А40-106868/10-158-585 прекратить.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова