Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2345/12 по делу N А40-69181/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-35283/11-92-245

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Блинова И.Ф., дов. от 18.05.2011 N 2,

от заинтересованных лиц:

от ФТС России - Мосенцовой Н.Е., дов. от 19.12.2011 в порядке передоверия по дов. от 05.12.2011 N 15-46/87-11д,

от Московской областной таможни - Попова С.Д., дов. от 21.03.2012 N 03-17/382,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заинтересованного лица

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-69181/11-145-585

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис"

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (далее - ООО "МДЛ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни о взыскании 179410 руб. 56 коп. убытков, связанных с незаконным отказом в выпуске товаров по декларации (ДТ) N 10126110/140111/0000198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного по делу требования. При этом сослалась на отсутствие всех необходимых в силу закона условий для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, поскольку размер убытков не обоснован должным образом. По мнению ФТС России, представленные в материалы дела документы о хранении товаров на складе временного хранения (СВХ) не позволяют достоверно установить размер причиненных убытков, а также соотнести товары, задекларированные по декларациям N 10126110/140111/0000198, N 10130060/270411/0010203 с товарами, за хранение которых СВХ выставил счет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФТС России, Московской областной таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МДЛ-Сервис" просил жалобу отклонить, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, 14.01.2011 ООО "МДЛ-Сервис" представило на Каширский таможенный пост Московской областной таможни электронную декларацию ДТ N 10126110/140111/0000198 на товары - игрушки из пластмассы различного ассортимента.

28.01.2011 Московская областная таможня отказала обществу в выпуске указанной декларации в связи с выявлением оснований для возбуждения в отношении ООО "МДЛ-Сервис" дела об административном правонарушении и направлением комплекта документов в Восточную транспортную прокуратуру для решения соответствующего вопроса.

Общество оспорило действия (бездействие) таможенного органа по невыпуску товаров в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10538/11-121-44 данные действия (бездействие) признаны незаконными. При этом суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МДЛ-Сервис".

Товары выпущены Московской областной таможней лишь 27.04.2011 по представлении обществом новой ГТД N 1030060/270411/001020.

С момента ввоза на территорию Российской Федерации до момента выпуска товар находился под таможенным контролем по процедуре временного хранения на СВХ ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на основании договора на оказание услуг временного хранения от 04.05.2009 N 014/09.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МДЛ-Сервис" в суд с требованием о взыскании с ФТС России убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

При этом в силу части 2 той же статьи ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае убытки, причиненные заявителю, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами двух инстанций, факт неправомерности действий по неосуществлению выпуска товара подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10538/11-121-44.

Оценив документы, представленные ООО "МДЛ-Сервис" в обоснование понесенных убытков вследствие оплаты расходов по хранению товаров на СВХ за период их незаконного удержания, в частности, вышеупомянутый договор на оказание услуг СВХ от 04.05.2009 N 014/09, счет на оплату от 29.04.2011 N 1513, акт от 29.04.2011 N 1412, платежное поручение от 04.05.2011 N 1957, выписку из лицевого счета за 03.05.2011, суды посчитали требование общества о взыскании 179410 руб. 56 коп. обоснованным, размер убытков подтвержденным надлежащим образом.

Суды обсудили доводы таможенных органов о невозможности соотнесения товаров, заявленных обществом в таможенных декларациях, с товарами, за которые был выставлен счет от 29.04.2011, и отклонили как неосновательные, сославшись на соответствие количества товара, находившегося на ответственном хранении, количеству товара, незаконно удержанного вследствие действий (бездействия) Московской областной таможни.

Что касается ссылки на несоответствие количества хранящегося товара, указанного в счете на оплату, то она обсуждалась судами двух инстанций и отклонена, поскольку приведенные в счете данные представляют собой расчетную единицу, складывающуюся из паллето-место-сутки.

Доводы жалобы в части необоснованности расчета судами стоимости хранения товаров на СВХ отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-69181/11-145-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова