Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31650/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

N А40-69181/11-145-585

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-69181/11-145-585, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (ОГРН 1027700506756, 117525, г. Москва, Днепропетровская, д.23, корп.3, пом.1) к Московской областной таможне (124460, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10), Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Борисенко О.В. по доверенности от 18.05.2011 N 3;
от ответчиков:	Мосенцова Н.Е. по доверенностям от 04.08.2010 N 99 НН 7101354, от 21.01.2011 N 03-17/116;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Московской областной таможне о взыскании убытков в размере 179 410 руб. 56 коп., связанных с незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ N 10126110/140111/0000198.

Решением суда от 30.09.2011 г. требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного действия таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Федеральная таможенная служба России не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заявителем взыскиваемой суммы убытков.

В судебном заседании ответчик - Федеральная таможенная служба России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни поддержал позицию Федеральной таможенной службы России, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на документальное подтверждение размера убытков.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 140 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование факта наличия у ООО "МДЛ-Сервис" убытка заявителем в материалы дела представлены счет на оплату N 1513 от 29.04.2011 г., акт N 1412 от 29.04.2011 г., платежное поручение N 1957 от 04.05.2011 г., выписка из лицевого счета за 03.05.2011 г., договор на оказание услуг СВХ N 014/09 от 04.05.2009 г. (л.д.31-37)

По мнению заявителя, общество понесло расходы, связанные с хранением товаров по ГТД N 10126110/140111/0000198, по ГТД N 1030060/270411/0010203, в период с 21.01.2011 г. по 28.04.2011 г. в размере 179 410 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "МДЛ-Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем доказан факт незаконного действия таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием и возникшими у общества убытками, а также размер убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом положений ст.15, 1083 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. ООО "МДЛ-Сервис" представило на Каширский таможенный пост электронную декларацию ДТ N 10126110/140111/0000198 на товары - игрушки из пластмассы различного ассортимента.

20.01.2011 г. по результатам таможенного контроля для целей принятия решения о наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "МДЛ-Сервис" документы общества были направлены в Восточную транспортную прокуратуру.

28.01.2011 г.. в связи с отсутствием ответа от Восточной транспортной прокуратуры и истечением срока выпуска товаров было принято решение об отказе в выпуске декларации на товары.

Не согласившись с отказом Московской областной таможни в выпуске товаров по ГТД N 10126110/140111/0000198 ООО "МДЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Московской областной таможни.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-10538/11-121-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 г., признаны незаконными бездействие Московской областной таможни по невыпуску товаров по ГТД N 10126110/140111/0000198, отказ Московской областной таможни в выпуске товаров по ГТД N 10126110/140111/0000198. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МДЛ-Сервис.

Письмом от 26.04.2011 г.. N 47-12/032 Московская областная таможня сообщила обществу о необходимости произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с ч. 1 ст. ст. 185, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (л.д.30).

27.04.2011 г. на Каширский таможенный пост обществом была подана новая ГТД N 1030060/270411/0010203 вместо ранее представленной ГТД N 10126110/140111/0000198, товары по которой были выпущены 27.04.2011 г. (л.д.26-28).

С момента ввоза на территорию Российской Федерации до момента выпуска товар находился под таможенным контролем по процедуре временного хранения на складе временного хранения З АО "Смарт Лоджистик Групп" на основании заключенного между ООО "МДЛ-Сервис" и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" договора на оказание услуг СВХ N 014/09 от 04.05.2009 г. (л.д.36-37).

Учитывая, что помещение товаров на склад СВХ вызвано действиями таможенного органа, выразившимися в отказе в выпуске декларации на товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы общества, связанные с хранением товаров на складе СВХ, возникли по вине таможенного органа в результате его незаконного действия и являются убытками общества, подлежащими возмещению лицом, причинившем вред.

Размер убытков в сумме 179 410,56 руб. подтверждается счетом на оплату N 1513 от 29.04.2011 г., актом N 1412 от 29.04.2011 г., платежным поручением N 1957 от 04.05.2011 г., выпиской из лицевого счета за 03.05.2011 г., договором на оказание услуг СВХ N 014/09 от 04.05.2009 г. (л.д.31-37)

В связи с чем, довод общества о неподтверждении несения расходов и их размера судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о невозможности соотнесения товаров, заявленных обществом в таможенных декларациях, с товарами, за которые был выставлен счет от 29.04.2011 г., рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из счета N 1513 от 29.04.2011 г. и акта выполненных работ от 29.04.2011 г. N 1412 в период с 30.12.2010 г. по 20.01.2011 г. хранение товаров на СВХ осуществлялось в количестве 1 056 П/м/с, в период с 21.01.2011 г. по 28.04. 2011 г. в количестве 4 704 П/м/с.

Доказательств того, что представленные заявителем документы в обоснование размера убытков не подтверждают оказание услуг по хранению товаров, задекларированных по ТД N 1030060/270411/0010203 за период с 30.12.2010 г. по 28.04.2011 г., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-69181/11-145-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич