Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14737/11 по делу N А41-2142/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А41-2142/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пожарская М.Н. доверенность от 29.06.2011 г., N 112, Прокофьева Н.В. доверенность от 18.01.2011 г., N 113

от ответчика: Деев В.А. доверенность от 13.09.2010 г.

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Клин-Стеклотара"

на постановление от 21 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.

по иску ОАО "Медстекло" (ОГРН: 1025002586751, Московская область, Клин)

о взыскании задолженности, процентов

к ЗАО "Клин-Стеклотара" (ОГРН: 1025002588962, Московская область, Клин)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клин-стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-стеклотара") о взыскании 21 230 949 руб. 85 коп. задолженности, 2 361 608 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом исходил из того, что истец не представил доказательств подтверждающих выполнение им работ и принятия данных работ ответчиком надлежащим образом. Представленные в обоснование требований по иску акты выполненных работ, акт сверки расчетов, суд не принял в качестве надлежащих доказательствами по делу, поскольку данные документы были оспорены ответчиком и подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обстоятельства законности и доказанности требований по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Клин-Стеклотара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель ссылается на неправомерность выводов суда в отношении принятия актов выполненных работ, которые не были подписаны уполномоченным лицом ответчика. Заявитель также полагает, что суд не дал оценки требованиям к накладным по форме N М-11 и сличительным ведомостям, которые не содержат основных реквизитов, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Медстекло" (подрядчик) и ЗАО "Клин-стеклотара" (заказчик) были заключены договоры от 12 декабря 2007 года N 17-30\2008, от 18 декабря 2009 года N 17-30/2010 о переработке давальческого сырья, по которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.3 договора и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется поставлять подрядчику сырье, принимать результат работ и оплачивать ее.

Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязуется принимать от заказчика сырье и производить из него шихту для варки стекла марки БТ-1. Заказчик ежедневно представляет подрядчику накладную на передачу фактически израсходованного сырья для приготовления шихты за предыдущий день. Подрядчик осуществляет производство исключительно из сырья заказчика.

Условиями договора (п. 4.2) стороны предусмотрели 100% предоплату заказчиком до 20 числа текущего месяца по выставленному счету исходя из количества, указанного в заявке с дальнейшим уточнением и сверкой со счетом фактурой на фактически оказанные услуги. Окончательный расчет осуществляется до 5 числа следующего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка работ производится ежедневно с оформлением накладных на передачу шихты, подписанных представителями обеих сторон в двух экземплярах.

Сторонами определен срок действия договоров: N 17-30\2008 с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года; N 17-30\2010 от с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с последующей пролонгацией договоров на следующий календарный год, при отсутствии возражений от сторон.

Судом установлено, что договоры подписаны обеими сторонами, соответствуют закону, никем не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском в суд ОАО "Медстекло" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего за последним образовалась задолженность подлежащая взысканию.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд правомерно определил правоотношения сложившиеся между сторонами как подрядные, подлежащими регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, выполнение обязанностей по договору со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актами сверки расчетов, накладными, отчетами о расходе давальческого сырья, подписи сторон скреплены печатями организаций. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты со стороны ЗАО "Клин-стеклотара" подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, правомерно были отклонены судом.

Как правильно указал суд, отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, в материалах дела имеются доказательства, что Маслюков В.И. до, во время и после спорного периода подписывал акты выполненных работ. Доказательств того, что приказ от 13 июня 2008 года ОВД-2 N 43/1 "Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов, помимо генерального директора" направлялся ОАО "Медстекло" для ознакомления, а также, что акты выполненных работ ранее подписывались со стороны ответчика иными лицами, в связи с чем у истца должны были возникнуть вопросы о полномочиях Маслюкова В.И. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что каких-либо претензий по качеству, стоимости оказанных услуг и подписании актов выполненных услуг ненадлежащим лицом истцу в спорный период не предъявлено.

Заявитель кассационной жалобы также приводил доводы о том, суд не дал оценки относительно требований к накладным по форме N М-11 и сличительным ведомостям, которые не содержат основных реквизитов, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда и получили в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что фактическое принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, что является основанием для их оплаты.

Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, суд полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А41-2142/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева