Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-6262/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-2142/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Медстекло" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751): Прокофьева Н.В. по доверенности от 29.06.2011 N 113; Пожарская М.Н. по доверенности от 29.06.2011 N 112;

от закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (ИНН: 5020027553, ОГРН: 1025002588962): Деев В.А. по доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-2142/11, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску открытого акционерного общества "Медстекло" к закрытому акционерному обществу "Клин-стеклотара" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клин-стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-стеклотара") о взыскании 21 230 949 руб. 85 коп задолженности, 2 361 608 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-2142/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, в связи с необходимостью выверки объема оказанных услуг.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 12.12.2007 N 17-30\2008, N 17-30/2010 от 18.12.2009 (далее - договор) о переработке давальческого сырья, по которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную п. 1.3 договора и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется поставлять подрядчику сырье, принимать результат работ и оплачивать ее.

Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязуется принимать от заказчика сырье и производить из него шихту для варки стекла марки БТ-1. Заказчик ежедневно представляет подрядчику накладную на передачу фактически израсходованного сырья для приготовления шихты за предыдущий день. Подрядчик осуществляет производство исключительно из сырья заказчика.

Согласно п.4.2 договора заказчик производит 100% предоплату до 20 числа текущего месяца по выставленному счету исходя из количества, указанного в заявке с дальнейшим уточнением и сверкой со счетом фактурой на фактически оказанные услуги. Окончательный расчет осуществляется до 5 числа следующего месяца.

Согласно п.5.2 договора, приемка работ производится ежедневно с оформлением накладных на передачу шихты, подписанных представителями обеих сторон в двух экземплярах.

Срок действия договора от 12.12.2007 N 17-30\2008 с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией договора на следующий календарный год, при отсутствии возражений от сторон.

Срок действия договора N 17-30/2010 от 18.12.2009 с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией договора на следующий календарный год, при отсутствии возражений от сторон.

Договоры подписаны обеими сторонами, соответствуют закону, никем не оспорены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им были выполнены работы надлежащим образом на сумму 49 373 763 руб. 26 коп., что подтверждается актами сверки расчетов, счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными. Ответчик частично исполнил свои обязательства и за ним образовалась задолженность в сумме 21 230 949 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать, и 2 361 608 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета сумма долга за период с декабря 2008 г. по август 2010 г. по ставке 7,75% годовых.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, акт сверки подписан неправомочным на его подписание лицом, бухгалтером, доверенность на которого на право подписания не выдавалась генеральным директором, акты выполненных работ на которые ссылается истец подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Маслюковым В.И., доверенность на которого генеральным директором общества не выдавалась. Накладные представленные истцом не содержат основных реквизитов, т.е. ценовое выражение оказанных услуг, наименование организации поставщика и покупателя с их реквизитами, подписи должностных лиц с расшифровкой уполномоченных производить прием ТМЦ, основания для отгрузки и по этому не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение выполнения им работ и принятых их ответчиком надлежащим образом. Представленные акты выполненных работ, акт сверки расчетов, не могут является доказательствами в подтверждение требований истца, т.к. они оспариваются ответчиком и подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение обязанностей по договору со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актами сверки расчетов, накладными, отчетами о расходе давальческого сырья, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акты со стороны ЗАО "Клин-стеклотара" подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, а именно заместителем генерального директора Маслюковым В.И., который в соответствии с приказом от 13.06.2008 ОВД-2 N 43/1 не обладал полномочиями на их подписание, являются несостоятельными, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, в материалах дела имеются доказательства, что Маслюков В.И. до, во время и после спорного периода подписывал акты выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что приказ от 13.06.2008 ОВД-2 N 43/1 "Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов, помимо генерального директора" направлялся ОАО "Медстекло" для ознакомления.

Не представлено доказательств и того, что акты выполненных работ ранее подписывались со стороны ответчика иными лицами в связи с чем у истца должны были возникнуть вопросы о полномочиях Маслюкова В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Маслюкова В.И. явствовали из обстановки в которой он действовал, принимая выполненные истцом работы в течение длительного периода времени (ст. 182 ГК РФ).

Каких-либо претензий по качеству, стоимости оказанных услуг и подписании актов выполненных услуг ненадлежащим лицом истцу в спорный период не предъявлено.

Фактическое принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, что является основанием для их оплаты в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-2142/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" в пользу открытого акционерного общества "Медстекло" 21 230 949 руб. 85 коп. задолженности, 2 361 608 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 962 руб. 79 коп. - расходов по государственной пошлине.

Выдать открытому акционерному обществу "Медстекло" справку на возврат 6 997 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2010 N 2196.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова И.О. Воробьева