Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10352/12 по делу N А41-2655/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-2655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ипатова Е.М., дов. от 20.04.2012 N ВМУ-063/12

от ответчика - Динер А.А., дов. от 11.01.2012 N 2, Загретдинов В.И., дов. от 13.08.2012 N 61

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области"

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

и постановление от 08 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу по иску ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

к ОАО "Энергосбытовая компания Московской области"

о взыскании 44 502 901 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4 450 982 руб. 44 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "ВМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО", ответчик) о взыскании 44 502 901 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4 450 982 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 44 502 901 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 316 104 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1/П, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу (потребитель) услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, непосредственно связанных с процессом поставки электроэнергии, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действовал до 31 декабря 2007 года и пролонгировался на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Договор энергоснабжения пролонгировался между сторонами на 2008 год и на 2009 год.

Сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период.

Договор и приложения к нему подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствие с частью 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В спорный период правоотношения сторон регулировались общими нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики - ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что потребитель ежегодно, не позднее 15 марта, обязан направлять в заявку на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной договором.

Согласно пункту 5.1.9 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором величины потребления электрической энергии (мощности), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 6 к договору от 28.05.2007 N 1/П сторонами согласована методика расчета договорной стоимости потребленной электрической энергии.

05.05.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1/П от 28.05.2007, в соответствии с которым с 01.01.2008 года вышеуказанная методика утратила силу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что с 01.01.2008 года подлежит применению новая методика расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности, согласно которой в случае, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), стоимость мощности определяется как ставка на мощность двухставочного тарифа соответствующего группы потребителей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО "ВМУ", умноженного на максимальное значение мощности из договорного объема мощности ОАО "ВМУ" из фактического объема потребленной мощности общества "ВМУ", которая определяется как максимальная величина из договорной мощности и фактической мощности в кВт.

Кроме того, в целях расчета договорной стоимости поставленной электроэнергии договорная методика предполагала расчет экономического эффекта для ОАО "ВМУ" от взаимодействия с ОАО "ЭСКМО" путем сопоставления фактически понесенных ОАО "ЭСКМО" затрат на приобретение электроэнергии для ОАО "ВМУ" на оптовом рынке и ее поставку, и стоимости этого же объема электроэнергии у гарантирующего поставщика для соответствующей группы потребителей.

За период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ответчик поставил электроэнергию истцу на основании указанного выше договора, о чем составлены акты и выставлены счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам, ОАО "ЭСКМО" начислено ОАО "ВМУ" за спорный период к оплате 198 204 848 руб. 02 коп. за отпущенную электроэнергию.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела актов сверки, следует, что по итогам 2008 года у истца имелась переплата за полученную в 2008 году электроэнергию (мощность) в размере 495 410 руб. 02 коп.

Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г. утверждены Правила функционирования розничных рынков, в соответствии с п.1 которых данный документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 117 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении обслуживаемых ими потребителей, в интересах и за счет потребителя. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Судом установлено, что между ответчиком и сетевой организацией (ОАО "МОЭСК") в интересах истца был заключен договор передачи электроэнергии N 127 от 28.01.2009 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. по делу N А41-20271/10 договор передачи электроэнергии N 127 от 28.01.2009 г. был признан недействительным.

В обоснование настоящего иска ОАО "ВМУ" указывает, что в связи с недействительностью договора передачи электроэнергии N 127 от 28.01.2009 г. ответчик не исполнил свою договорную обязанность - оказание услуг по заключению действительного договора передачи электроэнергии в пользу истца, в связи с чем не вправе требовать с ОАО "ВМУ" оплаты за данные услуги и, соответственно, включать их стоимость в итоговый расчет тарифа по договору энергоснабжения.

По мнению истца, в связи с недействительностью договора передачи договорная методика не подлежала применению к правоотношениям истца и ответчика в части расчета экономического эффекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договорная методика, предусмотренная договором энергоснабжения, не подлежала применению в части расчета экономического эффекта, поскольку состав тарифа гарантирующего поставщика включал в себя стоимость услуг по передаче, а в состав затрат истца, в связи с признанием договора передачи недействительным, стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) включению не подлежала. В связи с этим определение экономического эффекта ОАО "ЭСКМО" в соответствии с методикой невозможно из-за несопоставимости затрат ответчика и гарантирующего поставщика, в связи с чем расчет тарифа, произведенный ответчиком, не обоснован. Согласно договорной методике расчет договорного тарифа должен был производиться, исходя из затрат ответчика на оптовом рынке и сбытовой надбавки 1,5 коп./кВтч.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик неправомерно завысил стоимость поставленной электроэнергии, что привело с его стороны к неосновательному обогащению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, не являясь гарантирующим поставщиком, в договорах энергоснабжения со своими потребителями вправе предусматривать отличные от публичных договоров энергоснабжения условия, в том числе в части порядка формирования стоимости электроэнергии и мощности и привязки этих расчетов к тарифам Гарантирующего поставщика, устанавливаемых в императивном порядке.

Заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 28 мая 2007 года N 1П является действующим, в том числе в части методики расчета договорной стоимости. В установленном законом порядке изменения в договор в данной части не вносились, договор в данной части не признавался недействительным (ничтожным), в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что данная методика в спорный период подлежала применению.

Кроме того, судом не учтено, что в рамках дела N А41-15114/09 были рассмотрены требования ОАО "ЭСКМО" к ОАО "ВМУ" о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 29 649 008 руб. по договору энергоснабжения от 28 мая 2007 года N 1П за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что применяемый истцом в спорный период способ расчета стоимости электрической мощности не противоречит действующему законодательству, условие о применении согласовано сторонами в методике от 05.05.2008 г., являющейся приложением к договору от 28.05.2007 г. N 1/П.

Как установлено судом, в соответствии с п.1.1 Договора сторонами предусмотрено, что Истец должен компенсировать затраты Ответчика на услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Таким образом, договором между сторонами определен порядок расчета договорной цены за поставляемую электрическую энергию и мощность, в состав которой включается компенсация фактически понесенных затрат на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом не учтено, что независимо от действительности упомянутого договора передачи электроэнергии N 127 от 28.01.2009 г., услуги по передаче в течение 2009 года фактически оказывались и подлежали оплате обществом в оказанном объеме в пользу энергосбытовой компании, а энергосбытовой компанией - сетевой организации.

Признание недействительным договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не могло воспрепятствовать применению договорной методики в части расчета экономического эффекта и расчету стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения, подписанного между энергосбытовой компанией и обществом.

В этой связи, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о невозможности сопоставления стоимости электроэнергии и мощности, рассчитанной на основании методики расчета, со стоимостью электрической энергии у гарантирующего поставщика, в целях расчета экономического эффекта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А41-2655/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева