Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 10АП-6052/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-2655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - Ипатовой Е.М., представителя по доверенности от 20.04.2012,

от ответчика: ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" - Фролова В.В., представителя по доверенности N 16 от 12.03.2012; Динера А.А., представителя по доверенности N 2 от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-2655/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 502 901,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 982,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "ВМУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО")о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 783 284 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 901 676 рублей 33 копейки (т.1, л.д. 7-15).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44 502 901,89 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 982,44 руб. (т. 3, л.д. 57-58).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично (т.3, л.д. 69-72). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 44 502 901,89 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 316 104,18 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 76-82). Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применил законодательство, не подлежащее применению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1/П. В соответствии с пунктом 8.1 Договор действовал до 31 декабря 2007 года и пролонгировался на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении Договора на иных условиях. Договор энергоснабжения пролонгировался между сторонами на 2008 год и на 2009 год.

Из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию потребителю (истцу) услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, непосредственно связанных с процессом поставки электроэнергии, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период.

Договор и приложения к нему подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствие с частью 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В спорный период правоотношения сторон регулировались общими нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики - ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением правительства РФ N 530 от 30.08.2006.

Договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам данного вида.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2007 года.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий календарный год, при условии отсутствия от одной из сторон письменного заявления о его прекращении либо изменении, не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Договор был пролонгирован сторонами на 2008 и 2009 г.г.

Пунктом 5.1.1. договора определено, что потребитель ежегодно, не позднее 15 марта, обязан направлять в заявку на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной договором.

Согласно пункту 5.1.9. договора потребитель обязался соблюдать установленные договором величины потребления электрической энергии (мощности), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 6 к договору от 28.05.2007 N 1/П сторонами согласована методика расчета договорной стоимости потребленной электрической энергии.

05.05.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1/П от 28.05.2007, в соответствии с которым с 01.01.2008 года вышеуказанная методика утратила силу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что с 01.01.2008 года подлежит применению новая методика расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности, согласно которой в случае, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), стоимость мощности определяется как ставка на мощность двухставочного тарифа соответствующего группы потребителей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО "ВМУ", умноженного на максимальное значение мощности из договорного объема мощности ОАО "ВМУ" из фактического объема потребленной мощности общества "ВМУ", которая определяется как максимальная величина из договорной мощности и фактической мощности в кВт.

За период с 01.01.2009 по 31.03.2009 ответчик поставил электроэнергию истцу на основании указанного выше договора, о чем составлены акты и выставлены счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам, ОАО "ЭСКМО" начислено ОАО "ВМУ" за спорный период к оплате 198 204 848 рублей 02 копейки за отпущенную электроэнергию.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату истцом полученной электроэнергии (мощности) на сумму 198 204 848,00 рублей.

Из представленных в материалы дела актов сверки, следует, что по итогам 2008 года у истца имелась переплата за полученную в 2008 году электроэнергию (мощность) в размере 495 410,02 рубля.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г.. утверждены Правила функционирования розничных рынков, в соответствии с п.1 которых данный документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Материалами дела подтверждается, что в целях расчета тарифа за поставленную электроэнергию договорная методика предполагала расчет экономического эффекта путем сопоставления фактически понесенных ОАО "ЭСКМО" затрат на приобретение электроэнергии для ОАО "ВМУ" на оптовом рынке и стоимости этого же объема электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 117 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении обслуживаемых ими потребителей, в интересах и за счет потребителя. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Из материалов дела следует, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года по делу N А41-20271/10 Договор передачи электроэнергии N 127 от 28.01.2009 (договор передачи), заключенный ответчиком с сетевой организацией (ОАО "МОЭСК") в интересах истца, был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "ВМУ" указало, что в связи с недействительностью договора передачи ответчик не исполнил свою договорную обязанность - оказание услуг по заключению действительного договора передачи электроэнергии в пользу истца, в связи с чем не вправе требовать с ОАО "ВМУ" оплаты за данные услуги и, соответственно, включать их стоимость в итоговый расчет тарифа по договору энергоснабжения. В связи с недействительностью договора передачи договорная методика не подлежала применению к правоотношениям истца и ответчика в части расчета экономического эффекта.

Таким образом, ОАО "ЭСКМО" не является потребителем услуг по передаче электрической энергии по смыслу пункта 4 Правил N 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2007 г..

Вместе с тем судом установлено, что согласно методике, предусмотренной договором энергоснабжения, расчет договорного тарифа складывался из стоимости электроэнергии (мощности) на оптовом рынке, приобретенных ответчиком для истца, и экономического эффекта (а в случае его отсутствия - сбытовой надбавки 1,5 коп./кВтч.).

Договорная методика предусматривала расчет экономического эффекта сравнительным способом: посредством сравнения стоимости электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика и стоимости затрат ответчика на оптовом рынке на покупку электроэнергии и мощности для истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная методика, предусмотренная договором энергоснабжения, не подлежала применению в части расчета экономического эффекта, поскольку состав тарифа гарантирующего поставщика включал в себя стоимость услуг по передаче, а в состав затрат истца, в связи с признанием договора передачи недействительным, стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) включению не подлежала. В связи с этим определение экономического эффекта ОАО "ЭСКМО" в соответствии с Методикой невозможно из-за несопоставимости затрат ответчика и гарантирующего поставщика, в связи с чем расчет тарифа, произведенный ответчиком необоснован. Согласно договорной методике расчет договорного тарифа должен был производиться, исходя из затрат ответчика на оптовом рынке и сбытовой надбавки 1,5 коп./кВтч.

Помимо довода о неправомерном включении затрат на услуги по передаче электроэнергии сетевыми организациями в расчет договорного тарифа позиция истца основана так же на неправомерности завышения ответчиком размера (стоимости) данных затрат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "ЭСКМО" обязалось оказать ОАО "ВМУ" услуги по передаче электроэнергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался их оплатить по ценам (тарифам), установленным соответствующими органами в области государственного регулирования тарифов.

Установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям отнесено к компетенции Топливно-Энергетическом комитете Московской области (далее - ТЭК МО) (п.11.3 Положения о Топливно-Энергетическом комитете Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 18 октября 2007 г. N 794/28).

25.12.2008 года Топливно-энергетическим комитетом Московской области издано Распоряжение N 43-З, неотъемлемой частью которого является Протокол N 19. Данным Распоряжением ТЭК МО с 01.01.2009 года установлены тарифы, в соответствии с которыми для группы потребителей ВН стоимость услуг по передаче мощности определена в размере 428 692,86 руб/МВт/мес., а стоимость услуг по передаче электроэнергии определена в размере 95,60 руб./МВтч.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1. Договора, судом установлено, что истец обязался возмещать ответчику стоимость затрат на услуги по передаче исходя их показателей фактически оказанных услуг, т.е. фактически переданных электроэнергии и мощности.

Из предоставленных в материалы дела Сводных актов первичного учета электроэнергии, Актов учета мощности, Актов учета почасовых перетоков электроэнергии, Актов приема-передачи подписанными сторонами в спорный период, истцом за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 было потреблено мощности в объеме 107,959 мВт, электроэнергии 72 070,36 мВт/ч.

Учитывая размер тарифов за передачу электроэнергии и мощности, установленные Распоряжением ТЭК МО N 43-Р от 25.12.2008 года, размер затрат ответчика на данные услуги, оказанные для истца в спорный период, составил: 46 281 252,47 рублей за услуги по передаче мощности и 6 889 926,42 рублей за услуги по передаче электроэнергии. Общий размер затрат ответчика на услуги сетевой организации в спорный период составил 53 171 178,89 рублей. Однако из Расчетов экономического эффекта ответчика, представленных истцом в материалы дела, следует, что данные затраты определены ответчиком в размере 82 339 869,78 рублей, что превышает действительные затраты на 29 168 690,89 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23176/09 установлено, что с учетом признания недействительным Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N127 от 28 января 2009 года, заключенного между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "МОЭСК", а так же с учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии юридических последствий недействительной сделки, отсутствует установленный договорной порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МОЭСК" и необходимости применения общих норм законодательства, установленных для договоров возмездного оказания услуг, а так же судом сделан вывод о том, что ОАО "ЭСКМО" в период всего 2009 года надлежало оплачивать услуги сетевой организации (ОАО "МОЭСК") исходя из показателей фактического оказания услуг, т.е. фактически переданной электроэнергии и мощности.

Кроме этого, определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23176/09 от 19.12.2011 года с ОАО "МОЭСК" взыскано в пользу ОАО "ЭСКМО" излишне уплаченные денежные средства за услуги, оказанные ОАО "МОЭСК" в 2009 году.

Судебные акты по делу N А41-23176/09 подтверждают тот факт, что затраты ответчика на услуги сетевой организации составили сумму, определяемую как произведение установленного регулируемого тарифа ТЭК МО и показателя фактически переданной (а не заявленной) мощности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спор по делу А41-23176/09 относился к периоду апреля-июня 2009 года, однако при этом ответчик пояснил, что в период с января по март 2009 года иных договоров и соглашений, помимо договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 127 от 28 января 2009 года, признанного недействительным, Ответчик с ОАО "МОЭСК" не заключал, иных действующих договоров на данный период с иными сетевыми организациями не было.

Действующее законодательство не предусматривает признание сделки недействительной на определенный период времени. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его статус сетевой организации, таким образом, ответчик не вправе самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, в том числе не вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг по передаче электроэнергии, так как данные услуги подлежат государственному регулированию.

С учетом данных обстоятельств, а так же судебных актов по делу А41-23176/09, которыми установлен меньший размер стоимости услуг, подлежащий оплате ОАО "МОЭСК", размер затрат ответчика в этой части подлежит уменьшению.

Таким образом, размер затрат - ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" в спорный период, составил: 46 281 252 руб. 47 коп. - за услуги по передаче мощности и 6 889 926 руб. 42 коп. - за услуги по передаче электроэнергии. Общий размер затрат ответчика на услуги сетевой организации в спорный период составил 53 171 178 руб. 89 коп.

В соответствии с расчетами экономического эффекта ответчика затраты определены в размере 82 339 869 руб. 78 коп., что превышает действительные затраты на 29 168 690 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 61-63).

Как следует из материалов дела, на основании счетов-фактур ОАО "ЭСКМО" N 26 от 31.01.2009 г.., N 108 от 28.02.2009 г.. и N 182 от 31.03.2009 г.. платежными поручениями N 00059 от 13.01.2009 г.., N 00324 от 27.01.2009 г.., N 00683 от 12.02.2009 г.., N 948 от 27.02.2009 г.., N 2203 от 21.04.2009 г.., N 2304 от 23.04.2009 г.., N 5221 от 25.05.2011 г.. истцом за услуги, оказанные ответчиком в рамках договора N 1/П в январе-марте 2009 г.., было перечислено 198 204 848 руб. (т.1, л.д. 64-66).

Согласно уточненному расчету истца, с учетом недействительности договора по передаче электрической энергии между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "МОЭСК" оплате истцом подлежала денежная сумма в размере 154 197 356 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма переплаты ОАО "ВМУ" за январь-март 2009 г.. составила 44 007 491 руб. 87 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.. подтверждается наличие задолженности ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" перед ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в размере 495 410 руб. 02 коп., в виде переплаты по договору N 1/П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств истца в общей сумме 44 502 901 руб. 89 коп.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 982 руб. 44 коп. за период с 13.10.2010 г.. по 21.05.2012 г.., рассчитанные по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 44 502 901 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на дату предъявления иска, что составляет 4 316 104 руб. 18 коп.

Возражения в отношении суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 316 104,18 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по вынесения Президиумом ВАС РФ судебного акта по делу N А41-3794/11.

Предметом спора по первоначальному иску в рамках дела N А41-3794/11 является взыскание с ОАО "ВМУ" долга за потребленную электроэнергию в период с апреля по декабрь 2009 г.., в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования по иным основаниям и за иной период; изменение практики применения норм права не лишает заинтересованное лицо права за подачу заявления в рамках главы 37 АПК РФ.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращение производства по делу в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами. Однако императивные требования данной нормы предусматривают помимо совпадения сторон спора, обязательность совпадения так же предмета иска и его основания.

Под предметом иска закон определяет требование истца к ответчику, являющееся основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку и по характеру защищаемых интересов.

Предметом исковых требований ответчика по делу А41-15114/09 являлось взыскание задолженности с ОАО "ВМУ" за неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, основанные на ст.ст. 309-310 ГК РФ. В отличие от предмета иска по делу А41-15114/09, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком при оплате истцом счетов, выставленных ответчиком. Нормативным обоснованием исковых требований Истца по настоящему делу является ст.1102 ГК РФ. Требования Истца о неосновательном обогащении не являлись предметом рассмотрения спора по делу А41-15114/09.

Помимо этого основания исковых требований ОАО "ВМУ" по настоящему делу и ОАО "ЭСКМО" по делу А41-15114/09 так же различаются. Исходя из буквального толкования п.5 ч.1. ст. 125 АПК РФ основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает, при этом в качестве фактических обстоятельств принимаются юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений либо иные правовые последствия.

Основанием исковых требований по делу А41-15114/09 ОАО "ЭСКМО" являлось отсутствие полной оплаты со стороны ОАО "ВМУ" полученной электроэнергии по цене, определенной ОАО "ЭСКМО" в счетах на оплату. Судебными актами по делу А41-15114/09 данное обстоятельство было подтверждено и исковые требования ОАО "ЭСКМО" удовлетворены. Судебные акты по делу А41-15114/09 ОАО "ВМУ" исполнены в полном объеме.

В отличие от оснований иска ОАО "ЭСКМО" по делу А41-15114/09, основанием исковых требований ОАО "ВМУ" по настоящему делу являются обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ОАО "ЭСКМО" законных и установленных договором оснований для определения стоимости поставленной электроэнергии в размере, заявленном к оплате.

Судом установлено, что судебные акты по делу А41-15114/09 вынесены судом без учета признания недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности между ответчиком и сетевой организацией, установленных судами по делу А41-20271/10, а так же без учета последствий признания договора оказания услуг по передаче недействительным, установленных судами по делу А41-23176/09 после вынесения судебных актов по делу А41-15114/09, в том числе после вынесения судебных актов об отказе истцу в пересмотре судебных актов по делу А41-15114/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЭСКМО" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-2655/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк