Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф05-14777/10 по делу N А40-8897/2010

г. Москва

28.12.2010 г.

Дело N А40-8897/10-17-70

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Софтплисити" - извещен, неявка, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - Голых Е.В. дов. N 24.09.2010 г. N 07-17/111519

рассмотрев 21.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 11.05.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 05.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) ООО "Софтплисити"

об оспаривании решения

к МИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софтплисити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 18.11.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от 11.11.2009 г N 507664А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 18.11.2009 г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Софтплисити" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 11.11.2009 г. (вх N 507664А), также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве обязана зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 11.11.2009 г вх N 507664А.

На принятые судебные акты от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, заявителем приведены доводы, изложенные им ранее в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе.

ООО "Софтплисити", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.1, общей площадью 550, 8 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности.

Как установлено судебными актами, ООО "Софтплисити" зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 05.06.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании за основным государственным регистрационным номером 1067746669748 и выдано свидетельство государственной регистрации серии 77 N 009346886.

Учредителем общества являются Бузаев А.А. и Сергеев А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом учредительного собрания Общества от 05.04.2006.

09.11.2009 между Сергеевым А.В. и Лапшиновой О.В. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества МО-5N 1886104, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Каптелиной Л.С., в соответствии с которым учредитель Общества Сергеев А.В. продал Лапшиной О.В. часть принадлежащей ему доли (9% из 49%) в уставном капитале Общества.

11.11.2009 Каптелина Л.С. обратилась в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 вх N 507664А, подписанным участником Общества, отчуждающим часть доли, Сергеевым А.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложением документов согласно расписке от 11.11.2009.

МИФНС N 46 по г. Москве в соответствии пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение от 18.11.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании непредставления определенных п. 2 ст. 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование данного решения налоговый орган сослался на то, что указанное заявление передано неуполномоченным лицом - нотариусом, который не вправе совершать нотариальные действия в пределах данного нотариального округа, поэтому регистрирующий орган посчитал, что необходимый для регистрации документ (заявление) не подан.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Статья 23 Закона о государственной регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 названного закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом.

Принимая судебные акты, суды установили, что в МИФНС N 46 по г. Москве представлен полный пакет документов для регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 11.11.2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия нотариуса нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Каптелиной Л.С., были совершены в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Законом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства о нотариате", в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи у нотариуса Каптелиной Л.С. не было.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 11.02.1993 N 4462-1 передача нотариусом заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является нотариальным действием.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом города Железнодорожный Каптелиной Л.С., нотариально удостоверившей сделку купли -продажи части доли уставного капитала ООО "Софтплисити", заключенную между Сергеевым А.В. и Лапшиновой О.В., 11.11.2009 совершено нотариальное действие по передаче заявления вх. N 507664А установленной формы в регистрирующий орган.

Нотариус Каптелина Л.С. выполнила возложенную на нее законом обязанность, вытекающую из совершения иного нотариального действия (удостоверения договора купли-продажи).

При этом суды правомерно сослались на то, что согласно ст. 40 Закона РФ от 11.02.1993 N 4462-1 нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства о нотариате", согласно которой совершение нотариусом города Железнодорожный Московской области нотариального действия по передаче заявления в регистрирующий орган за пределами своего нотариального округа не влечет недействительности этого нотариального действия и соответственно не нарушает положения Закона о государственной регистрации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А40-8897/10-17-70 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников