Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9029/11 по делу N А40-122841/2010

город Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-122841/10-146-741

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Напитки": Лаптев А.В., доверенность от 06.08.2011; от Лала Джи: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Спиренков И.Н., доверенность от 28.12.2010 N 07-17/159061;

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-122841/10-146-741

по заявлению Лала Джи, ООО "Напитки" (ОГРН 1097746356773)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Лала Джи (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 15 июня 2010 года N 251678А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Карусель" в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и возложении обязанности на ответчика произвести регистрацию создания ООО "Карусель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. При этом, суд установил, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию ООО "Карусель" на основании документов, поступивших 15.06.2010 вх. N 251678.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве ссылается на получение договора аренды между Департамента имущества города Москвы и ООО "Магазин" о предоставлении в пользовании ООО "Магазин" помещения по адресу: г. Москва, проезд Петровско-Разумовский, д. 24, корп. 5. Согласно представленному договору ООО "Магазин" имеет право сдачи помещения в субаренду с письменного согласия собственника. Согласно имеющемся в материалах дела письму Департамента имущества города Москвы (том 2 л.д. 10), обращений ООО "Магазин" и ООО "Карусель" о согласовании договора субаренды в Северное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы не поступало, также указывает, что данный договор аренды с ООО "Магазин" был расторгнут по соглашению сторон 05.10.2010.

Лала Джи, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Напитки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющейся генеральным директором ООО "Напитки", единственного участника ООО "Карусель", 15 июня 2010 года обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации указанного общества в качестве юридического лица (вх. N 251678А).

Регистрирующим органом 21 июня 2010 года принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому среди представленных для государственной документов отсутствует заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявление о государственной регистрации нового Общества при его создании, по установленной форме было представлено ответчику в составе необходимых для осуществления заявленной регистрации документов.

Дополнительно были приложены гарантийное письмо ООО "Магазин" от 24 мая 2010 года о предоставлении помещения в качестве места нахождения общества, договор аренды от 19.02.2010, Устав ООО "Контакт-М", копии свидетельств о регистрации ООО "Контакт-М" и внесении изменений, копия решения учредителя N 1 от 24 мая 2010 года о назначении генеральным директором ООО "Карусель" Лала Джи, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и т.д.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве заявлял о том, что между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Магазин" был расторгнут договор аренды от 19.02.2010 по соглашению сторон 05.10.2010.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Представление документов, которые содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, поэтому у суда апелляционной инстанций не имелось оснований, без проверки сведений о расторжении договора аренды от 19.02.2010, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части обязания МИФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию создания ООО "Карусель" на основании заявления по форме Р11001 15 июня 2010 года N 251678А, поскольку внесения сведений в ЕГРЮЛ могли привести к внесению ложных сведений о месте нахождения юридического лица - ООО "Карусель".

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы суда обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку сведениям о расторжении договора аренды от 19.02.2010; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-122841/10-146-741 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов