Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26636/11

г.Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26636/2011 Дело N А40-122841/10-146-741

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122841/10-146-741, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Лала Джи (127220, г.Москва, ул.Башиловская, д.3, к.1, кв.63), ООО "Напитки" (ОГРН 1097746356773, 129110, г.Москва, Больничный пер., д.1, ком.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании и возложении, обязанности устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен;

2) Герейханова З.А. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика:

Петифоров Н.В. по доверенности от 01.01.2011;

УСТАНОВИЛ

Лала Джи (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 15 июня 2010 г.. N 251678А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Карусель" в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и возложении обязанности на ответчика произвести регистрацию создания ООО "Карусель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. При этом, суд установил, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию ООО "Карусель" на основании документов, поступивших 15.06.2010 вх. N 251678.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 постановление Девятого арбитражного суда от 16.06.2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом, при рассмотрении спора, не дана надлежащая оценка сведениям о расторжении 05.10.2010, по соглашению сторон, договора аренды от 19.02.2010, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Магазин", а поэтому у него не имелось оснований, без проверки данных сведений, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить государственную регистрацию создания ООО "Карусель" на основании заявления по форме Р11001 от 15.06.2010 N 251678А, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ могло привести к внесению ложных сведений о месте нахождения юридического лица- ООО "Карусель".

Указал на необходимость при новом рассмотрении спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, фактические обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Во исполнение указаний кассационного суда, апелляционный суд при подготовке дела к повторному рассмотрению истребованы доказательства расторжения договора аренды от 19.02.2010, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Магазин".

Представители Лала Джи в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя (ООО "Напитки") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель, являющийся генеральным директором ООО "Напитки", единственным участником ООО "Карусель", 15 июня 2010 г.. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г.Москве с заявлением о регистрации указанного общества в качестве юридического лица (вх. N 251678А).

21 июня 2010 г.. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому, среди представленных для государственной документов отсутствует заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных п.п. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявление о государственной регистрации нового Общества при его создании, по установленной форме было представлено ответчику в составе необходимых для осуществления заявленной регистрации документов.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст.9 Закона о регистрации.

В соответствии со ст.12 этого же Закона, при государственной регистрации представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно- правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе, оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица- учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, все необходимые документы Заявителем были представлены в регистрирующий орган.

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации. При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (п.п. "а").

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Форма N Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Из представленного ответчику заявления следует, что подпись учредителя ООО "Карусель" ООО "Напитки", в лице генерального директора Лала Джи на заявлении о государственной регистрации ООО "Карусель" удостоверена нотариусом города Москвы Старостиной Анной Александровной 01 июня 2010 года и, данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре N 4-3130. (т.1 л.д.56).

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявление соответствовало требованиям законодательства, в том числе, Приказу Минюста РФ от 10.04.2002 г.. N 99 об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе.

Как следует из материалов дела, для подтверждения места нахождения вновь создаваемого Общества (его исполнительного органа), заявителем в регистрирующий орган были дополнительно представлены следующие документы: гарантийное письмо ООО "Магазин" от 24 мая 2010 года о предоставлении помещения ООО "Карусель" в качестве места нахождения общества, договора аренды от 19.02.2010, Устав ООО "Карусель".

Из гарантийного письма, подписанного ген.директором ООО "Напитки" Лала Джи следует, что указанное Общество как законный арендатор, на основании договора аренды N 02-00016/10 от 23.03.2010 гарантирует ООО "Карусель" предоставить помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Петрово- Разумовский пр., д.24, корп.5, комн.6, в качестве адреса местонахождения постоянно действующего органа. (т.1 л.д.23).

Из договора аренды от 19.02.2010, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Магазин" по результатам проведенного аукциона, зарегистрированного в УФРС по г.Москве 23.03.2010 следует, что ДиГМ (арендодатель) сдает в аренду ООО "Магазин" (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Петрово- Разумовский пр., д.24, корп.5 на срок с 09.02.2010 до 18.02.2020 года.

Из п.5.3.1 договора следует, что Арендатор имеет право передачи объекта аренды в субаренду или безвозмездное пользование. При этом, ответственным за исполнение Договора перед арендодателем остается арендатор. (т.1 л.д.26).

В Уставе ООО "Карусель" (п.1.5) определено местонаходение Общества (его исполнительного органа) по адресу г.Москва, Петрово- Разумовский пр., д.24, корп.5, комн.6.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ указанные доказательства, коллегия считает, что в заявлении и представленных документах (на момент их представления) были указаны достоверные сведения о месте нахождения Общества после его государственной регистрации, что свидетельствует о несостоятельности доводов регистрирующего органа о несоответствии представленного заявления требованиям законодательства, а следовательно, о его не представлении.

Коллегия также считает необходимым отметить, что ссылки регистрирующего органа в жалобе на отсутствие у ООО "Магазин" права без письменного согласия арендодателя (ДиГМ) сдавать в субаренду помещения, переданные ему в аренду, не основаны на тексте самого договора.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, регулирующего возникший спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, на момент вынесения оспариваемого акта, не доказал наличие оснований, примененных при отказе в совершении регистрационных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Заявителя правоспособности по созданию юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку, данные обстоятельства не указывались в оспариваемом отказе, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по проверке этих обстоятельств.

Довод о необоснованном восстановлении судом срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование решения регистрирующего органа также не может быть признан состоятельным.

Коллегия считает, что при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска указанного срока.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, коллегией установлено, в том числе, с учетом дополнительно представленных доказательств, что договор аренды от 19.02.2010, заключенный между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Магазин" расторгнут 09.11.2010 по соглашению сторон с 05.10.2010.

Следует отметить о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Заявителя в суд (14.10.2010) данный договор уже был расторгнут.(т.1 л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что согласно действующего законодательства соответствие ненормативного правового акта закону и нарушение его положениями прав и законных интересов Заявителя проверяется на момент принятия данного акта, коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано выше, оспоренное решение не основано на положениях законодательства и, нарушало права Заявителя на занятие предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью.

Однако, учитывая данные обстоятельства, коллегия, в данном случае, не усматривает оснований для применения положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ и восстановления нарушенных прав Заявителя путем обязания регистрирующего органа произвести регистрацию Общества по заявленному им адресу.

Указанное свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122841/10-146-741 отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве произвести государственную регистрацию ООО "Карусель" на основании документов, поступивших 15.06.2010 г.. вх.N 251678А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова