Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9301/11 по делу N А40-100257/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-100257/10-94-553

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица - Черкасовой Ю.А., дов. от 22.08.2011 N ИА/31977,

от третьих лиц: от Прокуратуры г. Москвы - Ильясова Р.Х., уд. ТО N 114880,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-100257/10-94-553

по заявлению Министерства здравоохранения Амурской области о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: Управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика", Прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 01.07.2010 по делу N К-473/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственного заказа Амурской области (далее - Управление государственного заказа), общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ООО "Грин Медика"), Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждало о доказанности наличия признаков нарушения Министерством законодательства о размещении заказов, факта указания учреждением в техническом задании параметров оборудования, соответствующих продукции единственной компании-производителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России и Прокуратуры г. Москвы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Министерство здравоохранения Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, оспариваемым по делу решением от 01.07.2010 Федеральная антимонопольная служба признала обоснованной жалобу ООО "Грин Медика" на действия государственного заказчика - Министерства здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования по лотам N 1 - "поставка аппаратуры ультразвуковой диагностики экспертного класса", N 2 - "поставка аппаратов ультразвуковой диагностики высокого класса", N 3 - "поставка передвижных аппаратов для ультразвукового исследования сердца и сосудов".

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) посредством включения в техническое задание аукционной документации параметров оборудования, которые в совокупности указывают на единственного производителя и фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также на его качественные характеристики, однако влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрен запрет на установление в конкурсной документации каких-либо иных требований к участникам размещения заказа, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона.

Рассматривая спор, суды установили, что признавая факт нарушения законодательства о размещении заказов в рассматриваемом случае, антимонопольный орган исходил из наличия в пунктах 4.1.2, 4.4.1, 4.5.1, 4.5.4, 4.6.1, 4.6.2, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.3, 6.6.3 Технического задания по лоту N 1 и пунктах 3.4, 3.19, 3.21, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.3, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4 Технического задания по лотам N 2 и N 3 аукционной документации требований к характеристикам аппаратов ультразвуковой диагностики, которым в совокупности соответствует исключительно оборудование торговой марки Toshiba. Именно данное обстоятельство расценено антимонопольным органом как влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Исследовав представленную в материалы дела конкурсную документацию, суды пришли к выводу о том, что в перечисленных выше пунктах установлены требования к техническим и функциональным характеристикам аппаратов ультразвуковой диагностики в целях реализации потребностей заказчика в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а сведения, запрещенные к указанию в силу части 3.1 статьи 34 Закона, в документации отсутствуют.

При этом суды отклонили утверждение ФАС России о том, что указание в документации конкретных параметров поставляемого оборудования свидетельствует о фактическом описании оборудования единственного производителя (торговая марка Toshiba), сославшись на непредставление антимонопольным органом каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность такого вывода. Суды отметили, что ФАС России руководствовалась исключительно таблицами сравнения технических характеристик оборудования, предоставленными ООО "Грин Медика", а специальных исследований, анализа соответствующего товарного рынка не проводила.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности факта ограничения требованиями конкурсной документации количества участников размещения заказа и, как следствие, о необоснованности оспариваемого по делу решения ФАС России основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, в том числе ссылка на пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающий запрет на создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, фактически основываются на утверждении о соответствии описания товара в конкурсной документации продукции одного производителя, представляют собой позицию антимонопольного органа по делу и направлены, таким образом, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. В связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-100257/10-94-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина