Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9708/14 по делу N А41-45983/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А41-45983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУН ИМЛ А.М. Горького РАН - Мальцева Н.Г., доверенность от 25.06.2014

от ответчика НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук

на постановление от 28 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук (ИНН:7704067847, ОГРН:1037739214270)

к некоммерческому партнёрству "Объединение строительных организаций

"СоюзСтрой" (ИНН:7709442918, ОГРН:1097799012068)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук (далее - ФГБУ науки ИМЛИ РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" (далее - НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой", ответчик) о расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г. и взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 129 571 руб. 45 коп. и коммунальным платежам в размере 244 634 руб. 72 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды N 4 от 13.02.2012 г., по внесению арендной платы и коммунальных платежей за использование недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г., требование истца в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГБУ науки ИМЛИ РАН обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ науки ИМЛИ РАН поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ФГБУ науки ИМЛИ РАН (арендодатель) и НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет нежилое здание общей площадью 1 082,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 27.

Нежилое здание передано арендатору в аренду по акту приема-передачи от 14.02.2012 г. в целях использования в качестве офиса

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному соглашению с арендодателем.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора арендная плата составляет 13 687 руб. за 1 кв. м в год и подлежит внесению ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГБУ науки ИМЛИ РАН ссылалось на ненадлежащее неисполнение НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" надлежащим исполнило обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" задолженности в размере 16 374 206 руб. 17 коп.

В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требовании истца о расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г., суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.7.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В обоснование приведенных доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на представленную в материалы дела переписку: письмо от 10.09.2012 г. N 14402/284 (том-1, л.д. 100), в котором арендодатель просил погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей, в ответ на которую арендатор направил гарантийное письмо от 11.09.2012 г. N 01/11 (том-1, л.д. 101) об исполнении своих обязательств по договору в срок до 05.12.2012 г.

В связи с неисполнением обязанности по погашению образовавшейся задолженности ФГБУ науки ИМЛИ РАН направило в адрес НП "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" претензию от 18.04.2013 г. N 14402/135 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам в срок до 01.05.2013 г. Претензия получена арендатором 18.04.2013 г.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на просительную часть названной претензии, в которой арендодатель просит в срок до 01.05.2013 г. просит погасить задолженность по коммунальным платежам, согласно выставленным счетам на оплату соответствующих платежей, а также расторгнуть договор аренды N 4 от 13.02.2012 г. и освободить занимаемое арендатором помещение. В случае отказа (или оставления настоящей претензии без ответа в течении 7 рабочих дней с момента получения) арендатор указал на наличие у него права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г., при соблюдении истцом предусмотренного ст.619 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление арендодателем в установленном порядке предложения о расторжении договора аренды и получения арендатором уведомления о расторжении договора, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г. и оставления в указанной части требования истца без рассмотрения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 г. подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 10.02.2014 г. оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45983/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Некоммерческого партнёрства "Объединение строительных организаций "СоюзСтрой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова