Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-4586/10 по делу N А40-90715/2009

г. Москва

15 сентября 2011 г.

N А40-90715/09

Судья Плюшков Д.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "НПО "Арктур"

на определение от 28 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Тихоновым А.П.

по заявлению ЗАО "НПО "Арктур"

об отмене решения третейского суда

к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан",

третье лицо НП "Российско-Узбекский Деловой Совет"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 201 г.1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО "НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 г. возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ЗАО "НПО "Арктур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства заявителем приведены доводы об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в срок по причине сбоя электронной системы интернет - "Мой арбитр" в последний день обращения. В этой связи заявитель также не успел своевременно направить жалобу по средствам почтовой связи.

Рассмотрев кассационную жалобу и заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, и подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 28 июля 2011 г. Срок на его обжалование истек 29 августа 2011 г. Настоящая кассационная жалоба подана заявителем согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 31 августа 2011 г., то есть с пропуском месячного процессуального срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 названного Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предпринятая заявителем попытка в последний день подать в электронном виде жалобу, и причины сбоя электронной системы суда в указанную заявителем дату, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С момента принятия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и изготовления в полном объеме судебного акта судом апелляционной инстанции у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, также посредством почтовой связи.

Надлежащих доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу ЗАО "НПО "Арктур" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 17 листах и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

Д.И. Плюшков