Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-7506/10 по делу N А40-46429/2010

г. Москва

15 декабря 2010 г.

Дело N А40-46429/10-158-394

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Зверевой Е.А. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Седалов В.В. - директор, протокол N 1 от 25.05.1997 г. б/н

от ответчика: Могучих М.И. по доверенности от 26.05.2010 г. N 3

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ"

на определение от 24 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 28 сентября 2010 г. N 09АП-18307/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ"

о понуждении ответчика направить в ОАО "ЧЭСК" оферту о приобретении акций

к ООО "ЭнергоСтрим"

третьи лица: ООО "ЧЭСК", ЗАО "Реестр-А-Плюс", ФСФР

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ" (далее - ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрим" (далее - ООО "ЭнергоСтрим") о понуждении ответчика направить в Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭСК" (далее - ООО "ЧЭСК") обязательную оферту о приобретении акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ЧЭСК", Закрытое акционерное общество "Реестр-А-Плюс" (далее - ЗАО "Реестр-А-Плюс") и Федеральная служба по финансовым рынкам России (далее - ФСФР).

В целях обеспечения иска в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде восстановления организованных торгов акциями и временного запрета на снятие с организованных торгов акций ООО "ЧЭСК", поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" N ФЗ-208 условия расчета обязательной оферты связаны с результатам организованных торгов акциями за последние шесть месяцев. По мнению истца, непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным реализацию им своих законных прав, поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2010 г., в удовлетворении заявления ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На судебные акты ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе также указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в части надлежащего извещении лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, полагая выводы судов законными и обоснованными, поскольку последствием нарушения правил приобретения акций в соответствии со статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является привлечение лица, приобретшего более 30 % акций общества, к административной ответственности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судами, истцом заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде восстановления организованных торгов акциями и временно запрета на снятие с организованных торгов акций ООО "ЧЭСК".

Между тем, в рассматриваемом случае, истец не представил бесспорных доказательств в обоснование того, что выбранная им мера способна сохранить баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, что сделает затруднительным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, как и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба исходя из предмета заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

С доводами заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обусловленного, по его мнению, рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела (т. 1, л.д. 36) имеется судебное уведомление с отметкой о вручении ФСФР копии определения суда апелляционной инстанции с указанием времени и места рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что к началу судебного заседания суд располагал надлежащими доказательствами извещения третьего лица.

Допущенные в протокольном определении и в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции опечатки в виде записи о не извещении третьего лица о судебном заседании, в данном случае не влечет безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-46429/10-158-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов