Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-4197/11 по делу N А40-104442/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N А40-104442/10-12-664

Судья Воронина Е. Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ"

на определение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 февраля 2011 года N 09АП-32848/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", обществу с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко"

об оспаривании действий и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", обществу с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" о признании действий актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением правом, незаконным решения от 31.03.2009 N 2005734187/50 и аннулировании действия товарного знака "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года обществу было октазано в удолветворении ходататйства ООО "Постнофф и Ко" и ООО "Русь-Алко" в привлечении в качестве третьго лица к участию в деле предприятия ВТМ Истеблишмент.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьих лиц оставлено без изменения.

08 апреля 2011 года заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить вследствие неправильного применения норм права.

Определением от 21 апреля 2011 года N КА-А40/4694-11-Б кассационная жалобы была возвращена обществу в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Обществом повторно подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Одновременно общество просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывает при этом на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 было получено обществом 22.03.2011, т.е. со значительной задержкой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято 11.02.2011, на сайте суда данное постановление опубликовано 22.02.2011, при первоначальном обращении в суд с кассационной жалобой обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные заявителем при повторном обращении в Федеральный арбитражный суд Московского округа основания для восстановления пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются субъективными причинами, поскольку общество располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы с надлежащим ходатайством при первоначальном обращении в суд кассационной инстанции.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ связывает начало течения срок на обжалование судебного акта с датой его принятия, а не с датой получения судебного акта стороной по делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что отсутвуют уважительные причины пропуска срока на подачу заявления, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а кассационную жалоба возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Е.Ю.Воронина