Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-4619/11 по делу N А40-95128/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-95128/10-152-504

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании

от заявителя - Таловировой В.В., дов. от 09.12.2011 N 30, Сорокиной Л.Т., дов. от 12.12.2011,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу префектуры Северного административного округа города Москвы - заинтересованного лица

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 10.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-95128/10-152-504

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Спутник-91" (ОГРН 1037700146021) об оспаривании решения префектуры Северного административного округа города Москвы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аревик", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Дымовские колбасы", индивидуальный предприниматель Багирова Д.Ш., общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Одиллия", индивидуальный предприниматель Шпильман Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Спутник-91" (далее - ООО ПТФ "Спутник-91", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании недействительным протокола вскрытия конвертов с заявками на участие во втором этапе открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в САО города Москвы в 2010 году от 13 - 14 мая 2010 года; об отмене решения конкурсной комиссии префектуры САО города Москвы об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО ПТФ "Спутник-91"; о признании незаконным размещения заказа и разрешений, выданных по результатам второго этапа открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в САО города Москвы в 2010 году от 13 - 14 мая 2010 года по 15-ти лотам: N N 102, 128, 135, 153, 159, 202, 203, 280, 285, 299, 324, 370, 388, 415, 420.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аревик", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Дымовские колбасы", индивидуальный предприниматель Багирова Д.Ш., общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Одиллия", индивидуальный предприниматель Шпильман Н.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Префектура подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. При этом сослалась на ошибочность применения судами к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), утверждая об ином уровне их нормативного регулирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе от префектуры поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено судом с учетом мнения явившегося на судебное заседание представителя заявителя по делу и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО ПТФ "Спутник-91" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные пояснения по доводам жалобы. Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, 13, 14, и 17 мая 2010 года префектурой Северного административного округа города Москвы проведен открытый конкурс на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Северного административного округа города Москвы в 2010 году.

ООО ПТФ "Спутник-91" подало заявки на участие в данном конкурсе по 19 лотам.

Решением конкурсной комиссии обществу было отказано в допуске к участию во втором этапе конкурса в связи с несоответствием представленных пакетов документов (заявок) требованиям пункта 9.4 конкурсной документации.

Посчитав свои права нарушенными, ООО ПТФ "Спутник-91" обратилось в арбитражный суд с приведенными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. При этом требования к содержанию заявки содержаться в части 3 данной статьи Закона.

Частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, а также оригиналы документов.

Согласно части 2 статьи 27 того же Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Рассматривая спор, суды установили, что представленный обществом пакет документов (заявок) для участия в конкурсе соответствовал требованиям Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм названного Закона в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие во втором этапе конкурса конкретных причин, оснований отказа в допуске ООО ПТФ "Спутник-91" к участию в конкурсе префектурой не указано.

Кроме того, суды отметили, что префектурой не представлено доказательств размещения указанного протокола вскрытия заявок на официальном сайте в течение следующего дня после подписания протокола. Данное обстоятельство, в свою очередь, правомерно признано судами нарушением требований части 8 статьи 26 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводов, опровергающих утверждение судов о несоответствии порядка проведения конкурса требованиям Закона о размещении заказов, в кассационной жалобе префектуры не содержится.

Доводы жалобы в части необоснованности применения судами в рассматриваемом случае положений названного Закона были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на статьи 1, 2, 3 Закона о размещении заказов, устанавливающие предмет и границы правового регулирования Закона, а также соотношение его норм с положениями иных нормативных актов в сфере размещения заказов. Иное толкование префектурой действующего законодательства не может свидетельствовать о незаконности обжалованных судебных актов. В связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-95128/10-152-504 оставить без изменения, кассационную жалобу префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов