Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17275/11

г. Москва

Дело N А40-95128/10-152-504

10 августа 2011 г.

N 09АП-17275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-95128/10-152-504

по заявлению ООО ПТФ "Спутник-91" (ОГРН 1037700146021, 125183, Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д.6, стр.1)

к Префектуре САО города Москвы

третьи лица: ООО "Аревик", ООО "ТД "Дымовские колбасы", ИП Багирова Д.Ш., ООО "АртСтрой", ООО "Одиллия", ИП Шпильман Н.П.

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

Таловирова В.В. по дов. от 01.08.2011 N 22;

Новикова О.В. по дов. от 01.08.2011 N 21;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО ПТФ "Спутник-91" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие во 2-ом этапе открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в САО г. Москвы в 2010 году от 13-14 мая 2010; об отмене решения Конкурсной комиссии Префектуры САО города Москвы об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО ПТФ "Спутник-91"; о признании незаконным размещение заказа и разрешения, выданные по результатам 2-го этапа открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в САО города Москвы в 2010 году от 13-14 мая 2010 по 15-ти лотам за N N 102, 128, 135, 153, 159, 202, 203, 280, 285, 299, 324, 370, 388, 415, 420.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что отказ в допуске к участию заявителя в конкурсе не является мотивированным; требования к конкурсной документации не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что действующее законодательство не содержит ограничений в установлении квалификационных требований заказчика к участникам торгов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13, 14, и 17 мая 2010 года Префектурой Северного Административного округа г. Москвы проведен открытый конкурс на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Северного административного округа города Москвы в 2010 году.

Заявителем подана заявка на участие в конкурсе по 19 лотам.

Решением конкурсной комиссии заявителю было отказано в допуске к участию во 2-ом этапе конкурса, в связи с несоответствием пакетов документов (заявок), представленных участникам конкурса, требованиям п. 9.4 Конкурсной документации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. При этом требования к содержанию заявки содержаться в ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в ", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, а также оригиналов документов не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В нарушение указанных норм, ответчиком в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие во 2-ом этапе открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в Северном административном округе города Москвы в 2010 году "13-14 мая 2010 года" в п. 6.1 не указано причин, на основании которых отказано заявителю в участии в конкурсе.

Пакет документов (заявок) заявителя соответствовал требованиям Закона N 94-ФЗ, представлен в заверенном печатью Общества виде.

Также ответчиком не представлено доказательств размещения указанного протокола вскрытия заявок на официальном сайте в течение следующего дня, после подписания протокола, что является нарушением требований ч. 8 ст. 26 Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений процедуры проведения конкурса и необходимости удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии полномочий у организатора торгов права внести в разработанную документацию дополнительные требования, определить конкретные условия торгов, в частности к заявке на участие в торгах, со ссылкой на действующее законодательство г. Москвы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Закона N 94-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Часть 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ императивно закрепляет, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при принятии обжалуемого решения обоснованно применены нормы Закона N 94-ФЗ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-95128/10-152-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров