Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-9312/10 по делу N А40-150681/2009

г. Москва

09 сентября 2010 г.

Дело N А40-150681/09-146-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В..

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Терехов А.В., доверенность N 58 от 02.10.2010

от ответчика Кутейников А.А., доверенность от 03.08.2010 N 10-ВМ-04/17738

от третьего лица ООО "Новые технологии" Зорина-Сабурова А.В., доверенность от 11.07.2007 N 18, Тай Ю.В., доверенность от 27.08.2010, ООО "ЦМД" Тай Ю.В., доверенность от 27.08.2010, Зорина-Сабурова А.В., доверенность от 24.06.2009, ОАО "ЦМД" Тай Ю.В., доверенность от 27.08.2010, Зорина-Сабурова А.В., доверенность от 01.02.2008, ОАО "ЭТК" Тай Ю.В., доверенность от 07.07.2010, Зорина-Сабурова А.В., доверенность от 08.04.2010

рассмотрев 02 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение от 18 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 29 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"

о признании незаконным и отмене постановления

к ФСФР третьи лица ООО "ЦМД"; ОАО "ЦМД", ООО "Новые технологии", ОАО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастмаш"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 10.09.2009 N 09-213/пн и решения от 22.10.2009 N 09-58/рн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года требования заявленные Обществом требования удовлетворены.

Девятым арбитражным апелляционным судом было отменено данное решение, в связи с тем, что оно принято с нарушением статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования были рассмотрены по правилам первой инстанции, при этом к участию в деле привлечены третьи лица: ООО "ЦМД", ОАО "ЦМД", ООО "Новые технологии", ОАО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастмаш" (далее - третьи лица). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения не соответствуют требованиям статьи 2.2. КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы. Представители третьих лиц пояснили, что считают доводы кассационной жалобы обоснованными.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции было постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 10.09.2009 N 09-213/пн по статье 15.20 КоАП РФ, решения от 22.10.2009 N 09-58/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными.

Основанием к вынесению постановления об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращений третьих лиц, являющихся акционерами общества, административный орган установил, что на назначенное 11.06.2009 годовое общее собрание акционеров общества, третьи лица включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

В этой связи 3-ми лицами заполнены направленные обществом в их адреса бюллетени для голосования на собрании. Данные бюллетени и соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени от имени акционеров, направлены нотариусом г. Москвы В.В. Матиосовым по адресу, указанному в опубликованном сообщении о собрании: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, получены Обществом до назначенного дня проведения собрания.

Поскольку в нарушение требований статьи 31, 47, 58, 60 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) данные бюллетени не были учтены при голосовании", административный орган пришел к выводу о том, что данные действия свидетельствуют о воспрепятствовании Обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что в действиях общества усматривается событие правонарушения.

Данный вывод соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьёй 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьи 31, 47 Закона предусматривают возможность для акционеров-владельцов обыкновенных акций общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Поскольку апелляционный суд установил, что Обществом бюллетени третьих лица (акционеров) получены Обществом 05.06.2009, собрание проводилось 11.06.2009. при этом бюллетени третьих лиц не были учтены, суды правильно пришли к выводу о том, что данные действия свидетельствуют о воспрепятствовании акционерам в осуществлении своих прав.

Судом апелляционной инстанции проверен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, нарушение со стороны административного органа установлено не было. Полномочия административного органа по составлению протокола и вынесению постановления об административной ответственности подтверждаются КоАП РФ, Приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При этом основанием к удовлетворению заявленных Обществом требований послужило то, что апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Суд, сославшись на статьи 2.1,15.20 КоАП РФ, указал на то, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть выражена в умышленных действиях, направленных против осуществления прав акционерами, удостоверенных ценными бумагами. Суд пришёл к выводу об отсутствии умысла в действиях заявителя, так как конверт с бюллетенями третьих лиц в результате указания на конверте дополнительно к адресу Общества указание корпуса, в связи с чем он был передан организации, которая арендует у него помещение, свидетельствует об отсутствии вины.

При этом апелляционным судом при определении вины заявителя были не правильно применены нормы КоАП РФ о вине юридического лица.

Так в соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 данной нормы устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что бюллетени обществу 04.06.2009 направлены нотариусом г. Москвы В.В. Матиосовым посредством курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнал", указавшим на пакете с почтовым отправлением адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, 49 корп., при этом получателем почтовой корреспонденции указано Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова". Поскольку адрес Общества не содержит реквизит - корпус, получив 05.06.2009 данный пакет, на котором был казан корпус, работники канцелярии общества, не вскрывая пакет, передала его 08.06.2009 ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", арендующему помещение в корпусе 49.

После обнаружения ошибки, указанный пакет после вскрытия, ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" 09.06.09 возвращен в общество, однако данные действия работников Общества повлекли не учёт представленных третьими бюллетеней при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров общества 11.06.2009, так как поступили в общество менее чем за два дня до собрания.

Таким образом, установив, что действия работников Общества по перенаправлению корреспонденции, адресованной заявителю, повлекли негативные последствия для третьих лиц, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования статей 2.1,2.2, 2.10 КоАП РФ, статьи 402 Гражданского кодекса РФ, неправильно признавая отсутствие вины в действиях Общества, не учёл, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицом от ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, касающиеся вины общества в совершенном правонарушении, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, отказав ему в признании недействительными оспариваемых постановления и решения.

Указание в судебном акте апелляционной инстанции на то, что третьи лица могли избежать вредных последствия не относится к предмету заявленных требований, в связи с чем не может освобождать заявителя от ответственности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А40-150681/09-146-1106 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.09.2009, решения от 22.10.2009.

В удовлетворении требований ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин А.Д. Калмыкова" о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 N 09-213, решения от 22.10.2009 Федеральной службы по финансовым рынкам отказать.

В стальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин