Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4197/11 по делу N А40-104442/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А40-104442/10-12-664

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ"

на определение от 11 мая 2011 года N КА-А40/4694-11-Ж

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Ворониной Е.Ю.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ"

на определение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 февраля 2011 года N 09АП-32848/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.,

о прекращении производства по делу N А40-104442/10-12-664

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", обществу с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко"

об оспаривании действий и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", обществу с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" о признании действий актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением правом, незаконным решения от 31.03.2009 N 2005734187/50 и аннулировании действия товарного знака "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.04.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила кассационная жалоба общества на вынесенные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество, в порядке статьи 291 АПК РФ, обратилось с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 направлено заявителю только 22.02.2011, а получено им со значительной задержкой лишь 22.03.2011, т.е. по истечении срока для его обжалования.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы истекал 11 марта 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с кассационной жалобой 22 апреля 2011 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. Общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента получения судебного акта (с 22.03.2011 г.) подлежит отклонению, так как согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104442/10-12-664 изготовлено в полном объеме 11.02.2011 г., срок на подачу кассационной жалобы истек 11.03.2011 г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель общества участвовал в судебном заседании от 03.02.2011 г. при вынесении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, податель жалобы знал о сроках вынесения судебного акта и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах судом кассационной сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 4 от 06.04.2011 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя была возвращена, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции также подлежит возврату как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 11 мая 2011 года N КА-А40/4694-11 Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ" на определение от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-104442/10-12-664 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОМАНОВ" (ИНН. 5027069834) уплаченную платежным поручением N 4 от 06.04.2011 г. госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева