Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-5562/09 по делу N А40-31766/2008

г. Москва

09 сентября 2010 г.

Дело N А40-31766/08-23-318

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Лозко В.И. по дов. от 23.03.2010 г. N ЮП-03/6811 (служебн. удостов. N 0947 от 07.04.2010 г.)

от ответчиков: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее - ГОУ ВПО "МАИ") - Крутовский Г.С. по дов. N 005-04-08 от 14.01.2010 г. (паспорт 45 01 737808); ООО "ЮНА-СПОРТ" - Кочетов В.В. по дов. от 06.10.2009 г. (удостов. адв. N 4567 от 10.04.2003 г.); ООО "ЮНА-АВТО" - не явка, извещено; ООО "Геррос" - не явка, извещено;

от третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); далее по тексту постановления - Управление Росрегистрации по Москве, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось) - не явка, извещено; Префектуры СВАО г. Москвы - не явка, извещена; Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее - Минспорттуризм России) - не явка, извещено; Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) - Сурженко А.С. по дов. от 13.08.2010 г. N АФ-303/17 (паспорт 46 10 850605); ФГУП "ПромЭкс" - не явка, извещено

рассмотрев 02 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца)

на постановление от 31 мая 2010 г. N 09АП-3934/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Росимущества

к ГОУ ВПО "МАИ", ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО", ООО "Геррос"

третьи лица: Управление Росрегистрации по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Минспорттуризм России, Минобрнауки России, ФГУП "ПромЭкс"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО "МАИ", ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО", ООО "Геррос" о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38: здание 3 "Автосервис", общей площадью 422 кв.м., здание N 8, строение 9 корпус "Автосалон", общей площадью 520 кв.м., здание 11, имеющее 2 этажа, общей площадью 3 237 кв.м. или первая очередь двухэтажной пристройки к существующему зданию, строение 11, площадью 2 153 кв.м., легко возводимое воздухо-опорное сооружение с пристроем, площадью 2 138 кв.м., раздевальня, общей площадью 350 кв.м., асфальтированные дороги, стоянки а/м, общей площадью 2 150 кв.м. (л.д. 2-9 т. 1).

Решением от 23 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31766/08-23-318 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 124-127 т. 5).

Постановлением от 31 мая 2010 г. N 09АП-3934/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31766/08-23-318 было оставлено без изменения (л.д. 101-102 т. 6).

По делу N А40-31766/08-23-318 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и "_принять по указанному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Росимущества в полном объеме: признать объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38: строение, общей площадью 454,3 кв.м., возведенное между строением N 3 и строением N 9; здание N 8; первая очередь двухэтажной пристройки, площадью 3079,7 кв.м., к существующему строению 11 (площадью 157 кв.м); легко возводимое воздухо-опорное сооружение с пристроем, площадью 2 138 кв.м.; раздевальня, общей площадью 350 кв. м.; асфальтированные дороги, стоянки а/м, общей площадью 2150 кв.м. самовольными постройками; обязать ответчиков ООО "ЮНА-АВТО", ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "Геррос", осуществить снос за свой счет объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38_".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "ЮНА-АВТО", ООО "Геррос", третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Минспорттуризм России, ФГУП "ПромЭкс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, заявлено не было.

Представитель третьего лица - Минобрнауки России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков - ГОУ ВПО "МАИ", ООО "ЮНА-СПОРТ", третьего лица - Минобрнауки России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - Росимущество обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд указывает, что является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, отмечая при этом, что ГОУ ВПО "МАИ" не имел право заключать договоры на строительство и реконструкцию указанных спорных строений, так как план земельного участка не предусматривал строительство упомянутых спорных объектов. Кроме того, истец ссылается на положения ст. ст. 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующей именно на этот момент.

Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует также принятому позднее Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http: //www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчики - ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО", ООО "Геррос" осуществили строительство и реконструкцию спорных объектов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу - Российской Федерации и в то же время находящимся на праве постоянного бессрочного пользования у ответчика - ГОУ ВПО "МАИ".

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, из системного анализа положений действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что по другому делу N А40-81437/08-11-414 ГОУ ВПО "МАИ" обратился с иском к ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО", ООО "Геррос" (третьи лица: Росимущество, Префектура САО г. Москвы, учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института) о признании спорных построек самовольными и обязании их сноса, а также то обстоятельство, что подача иска по настоящему делу лицом в собственности которого находится земельный участок является нарушением прав и охраняемых законом интересов другого лица, у которого этот же земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 мая 2010 г. N 09АП-3934/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов