Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8926/14 по делу N А40-130272/2013

Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-130272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Салихов ЛР, дов. от 14.07.2014,

от ответчика - Пугачева АМ, дов. от 26.07.2014,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ВНИПИнефть"

на решение от 05 февраля 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Танеко" (ОГРН 1051618037778)

к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466)

о взыскании убытков,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее- ОАО "ТАНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть", ответчик) о взыскании 1 108 657,34 руб. убытков с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судом неверно был определен круг подлежащих исследованию юридических фактов, не учтен факт использования насосного оборудования истцом, не принято во внимание, что истцом не доказан размер убытков, так как отсутствует акт о выполнении демонтажа насосов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2005 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2265-1538 к договору подряда N 2265-1527 и к генеральному соглашению N НПЗ 13-02Х25-005 от 07.07.2005 на выполнение проектных работ "Установка ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии "Проект". 1 очередь строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".

Исполняя договор с дополнительным соглашением, ОАО "ВНИПИнефть" для системы охлаждения насосных агрегатов запроектировало насосы поз. Р1001 А/В марки CRN90-2-2-ME-F-G-E компании Grundfos.

В ходе пусконаладочных работ ОАО ИПТ "Оргнефтехимзаводы" выявило ошибку в расчетах ОАО "ВНИПИнефть" при проектировании насосов и указало на необходимость замены установленных насосов на насосы с номинальными параметрами напора до 80 м. столба жидкости и подачи не менее 100 куб. м/ч.

ОАО "ВНИПИнефть" в письме N М04-2311/1538-10519 от 13.09.2010 согласилось с необходимостью замены насосов и предложило насосы поз. 8217Р0001А/В (технический формуляр от сентября 2010).

ОАО "ТАНЕКО" демонтировало насосы и монтировало насосы, закупленные у ООО "Вокэнергомаш" и отвечающие параметрам, которые были предложены ответчиком после исправления ошибки. При замене насосов ОАО "ТАНЕКО" также перестраивались фундаменты под насосы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N TAN-VNP-366 от 21.03.2011, ответчик, признав претензию в части монтажа и демонтажа насосов и обвязки, составил уточненный сметный расчет, где частично признает сумму убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны причинение истцу убытков действиями ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков, а также из отсутствия доказательств оплаты убытков ответчиком.

Суд правильно пришел к выводу, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В постановлении Пленумов указано, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд также правильно применил условия генерального соглашения N НПЗ 13-02/25-05 от 07.07.2005. которым предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ, услуг в строгом соответствии с действующими нормами, правилами, законодательством. Ответственность подрядчика за нарушение данной гарантии согласно пункту 6.8 генерального соглашения заключается в возмещении всех затрат, необходимых для исправления выполненных проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, если эти работы и затраты являются следствием ошибочных проектных решений подрядчика. Пунктом 6.10 этого соглашения предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ в соответствии со статьями 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что расходы по монтажу/демонтажу насосов и трубной обвязки, определенные в соответствии с согласованной с ответчиком сметой, подлежат возмещению в составе реального ущерба как необходимые расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда о размере убытков материалам дела отклоняется, как не основанный на законе и материалах дела.

Суд правильно определил предмет исследования и подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, исследовал все составляющие убытков.

Для определения размера убытков не имеет значения, что первоначально установленные насосы использовались истцом, так как их стоимость не входит в размер взыскиваемых убытков. Ко взысканию заявлены и подтверждены стоимость приобретенного истцом нового насосного оборудования 848 537,34 руб., расходы, связанные с исправлением (переделкой) фундамента под насосное оборудование, стоимость которых составила 159 758 руб., а также расходы по демонтажу насосов и монтажу новых насосов и обвязки 100 362 руб., все расходы без НДС.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют закону, положениям статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-130272/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева