Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-9853/10 по делу N А40-8955/2010

г. Москва

22 09 2010 г.

Дело N А40-8955/10-114-52

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Сажина В.С. - дов. от 03.12.2009 N 209/1439, Иванова Е.А. - дов. от 03.12.2009 N 209/1443

рассмотрев 15.09.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение (определение) от 06.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Савинко Т.В.

на постановление от 09.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ООО "Юридическое бюро"БЕЛГРАД"

о признании требования недействительным

к ГУ-Г У ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области N 278 по состоянию на 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным требование N 278 Управления в части начисления пени в связи с невозможностью определения сумм пени, соответствующих указанным в требовании суммам недоимки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, в которой Управление ссылалось на расчет пени, направленный Обществу одновременно с требованием, в котором отражены необходимые сведения (задолженность, период расчета пени, ставка пени).

В судебном заседании Управление поддержало доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей Управления, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования N 278 по состоянию на 30 июня 2009 г. ГУ-ГУ ПФ РФ N 9 по Москве и Московской области подлежат отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление 13.10.2009 направило в адрес Общества требование N 278 по состоянию на 30.06.2009 об уплате страховых взносов и пени за 2008 г. в размер 57 764 руб., в том числе, недоимки в сумме 25402 руб., начисленной на страховую часть пенсии, соответствующих пени в размере 8 981 руб., недоимки в размере 19 052 руб., начисленной на накопительную часть трудовой пенсии, соответствующих пени в сумме 4 329 руб. В качестве основания для взыскания недоимки в требовании указаны ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2008 (форма АДВ-11) и расчет пени по состоянию на 30.06.2009.

Суды, признавая требование N 278 недействительным в части взыскания пени, руководствовались ст. 69 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что суммы недоимки, приведенные в требовании N 278, отличаются от сумм задолженности, отраженной в расчете пени по состоянию на 30.06.2009, при этом Управление ссылается на то, что спорные пени начислены на сумму недоимки не только за 2008 г., но и за период 2007 г., однако, из расчета пени по состоянию на 30.06.2009, невозможно определить размер соответствующих пени, а иных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по уплате пени в указанном в требовании размере, Управлением не представлено.

Управление указывает на то, что в требовании N 278 были указаны пени, начисленные, в том числе, на недоимку иных периодов, взысканную вступившим в законную силу решением от 28.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69103/08-142-301.

В соответствии с судебными актами по делу N А40-69103/08-142-301 с Общества в пользу Управления взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2007 г. в общем размере 63 951 руб., из которых 43 307 руб. - недоимка, начисленная на страховую часть трудовой пенсии, 3468 руб. - соответствующая указанной недоимке пеня, 15 902 руб. - недоимка, начисленная на накопительную часть трудовой пенсии, и 1 274 руб. соответствующая ей пеня. При этом взысканные судом пени рассчитаны по состоянию на 07.07.2008.

В связи с этим Управление включило в требование N 278 пени за период с 07.07.2008 по 30.06.2009, начисленные на недоимку за 2007 г.

Обоснованность взыскания пени без недоимки по отдельным периодам просрочки уплаты задолженности подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07, согласно которой в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Суды установили, что в требовании N 278 отсутствует информация о применяемой при расчете пени процентной ставке, ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суммы, на которую начислены пени; из расчета пени по состоянию на 30.06.2009 невозможно определить суммы пени, соответствующие недоимкам за 2007 г. и за 2008 г.

Согласно ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, Управление ссылается на то, что вместе с требованием N 278 Обществу был направлен расчет пени по состоянию на 30.06.2009, в котором указаны общие суммы недоимки, начисленные на страховую часть трудовой пенсии в размере 68 709 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 34 954 руб., соответствующие суммам, отраженным в ведомости формы АДВ-11 за 2008 г., подписанной самим страхователем, а именно: в отношении страховой части трудовой пенсии задолженность сложилась из недоимки за 2007 г. - 43 307 руб. + недоимка за 2008 г. - 25 402 руб., в отношении накопительной части трудовой пенсии задолженность сложилась из недоимки за 2007 г. - 15 902 руб. + недоимка за 2008 г. - 19 052 руб. Кроме того, Управление указывает, что в расчете отражены пени за период с 07.07.2008 по 30.06.2009, начисленные на недоимку за 2007 г., взысканную решением суда по делу N А40-69103/08-142-301, пени за период с 15.05.2008 по 30.06.2008, начисленные на недоимку за 2008 г., а также отражены ставки рефинансирования.

Указанные доводы в обоснование расчета пени по состоянию на 30.06.2009 Управление приводило в суде первой инстанции, что подтверждается отзывом от 17.03.2010, а также в апелляционной жалобе.

Однако суды в противоречие ст. 71 АПК РФ не дали оценку приведенным доводам.

На основании изложенного в ходе нового разрешения спора суду необходимо исследовать и дать оценку расчету пени по состоянию на 30.06.2009, приложенному к требованию N 278, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, ведомостью формы АДВ-11 за 2008 г., судебными актами по делу N А40- 69103/08-142-301, пояснениями Управления, содержащимися в отзыве от 17.03.2010, а также с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8955/10-114-52 в части признания недействительным требования N278 по состоянию на 30 июня 2009 г. ГУ-ГУ ПФ РФ N9 по Москве и Московской обл. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина