Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-7594/14 по делу N А40-1312/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-1312/13-11-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Петрик А.А., доверенность N 33-Д-330/14 от 29.04.2014 года,

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Домосервис" и ООО "Пантеон"

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к ООО "Пантеон", ООО "Домосервис" о выселении из нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Костякова, д. 6/5 (1 эт., пом. 13, ком. 6.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 39-40).

Определением от 30.01.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО "Домосервис" о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 133-134).

В кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 51,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Москва, ул. Костякова, д. 6/5, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 049130. 03.07.2012 г. истцом был произведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 6/5, в результате которого было установлено, что указанные в иске помещения занимают без правоустанавливающих документов ООО "Пантеон" и ООО "Домосервис", в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая обжалуемое постановление, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом не было доказано допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельства нахождения ответчиков в помещениях по адресу: Москва, ул. Костякова, д. 6/5, в связи с чем исковые требования истца о выселении ООО "Пантеон" и ООО "Домосервис" были оставлены без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается Актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 02-00803/12 от 03.07.2012 года, факт нахождения в спорном помещении ответчиков без правоустанавливающих документов был действительно установлен.

При этом суд кассационной инстанции критически относится с Акту осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-02670/14/332 от 31.03.2014 года, поскольку из него усматривается, что спорные помещения опечатаны службой судебных приставов и вход в них невозможен, в связи с чем его нельзя отнести к допустимым доказательствам, так как фактически спорные помещения осмотрены не были. Кроме того, на момент обращения истца с иском и составлением вышеназванного акта прошло более 1 года, при этом в последнем осмотре помещений принимал участие лишь один из ответчиков.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не было представлено объективных доказательств занятия спорных помещений ответчиками на законных основаниях, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчиков в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-163165/13 - отменить.

Иск - удовлетворить.

Выселить ООО "Пантеон" (ОГРН 5077746450722 от 02.04.2007, ИНН 7707622753) и ООО "Домосервис" (ОГРН 1027739292591 от 01.10.2002, ИНН 7722106337) из нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 6/5, а именно: ООО "Пантеон" - из комнаты 6, пом. 13, 1 этаж; ООО "Домосервис" - из комнаты N 1, пом. 13, 1 этаж, и в освобожденном виде передать данное помещение Департаменту городского имущества гор. Москвы.

Взыскать с ООО "Пантеон" и ООО "Домосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме - по 4.000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова