Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-15153/10 по делу N А40-8840/2010

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-8840/10-113-89

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Русаковой О. И., Занездрова Е. В.,

при участии

от истца - Горяновой О. В. по доверенности от 25.10.2010 года N 845, Скворцовой Е. Е. по доверенности от 25.10.2010 года N 846

от ответчика - Расулова А. Р. генеральный директор, протокол N 3 от 16.07.2010 года, Расуловой Е. А. по доверенности от 14.12.2010 года N 27

от третьего лица - Шульга Е. И. По доверенности от 18.03.2009 года N Д/5502

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРАМАРЕ"

на решение от 08 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-22109/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Левиной Т. Ю., Панкратовой Н. И.,

по делу N А40-8840/10-113-89

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Столичные аптеки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАМАРЕ"

о расторжении договора аренды, выселении

третье лицо Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Столичные аптеки" (далее ГУП г. Москвы "Столичные аптеки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАМАРЕ" (далее ООО "МИРАМАРЕ", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2005 года N 7-273, выселении ответчика из занимаемого им помещения площадью 100,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, дом 3, корп. 1.

ООО "МИРАМАРЕ" предъявило к ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" встречный иск, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды N 7-273 от 01.06.2005 г. расторгнутым с момента ликвидации ГУП Аптека N 318 "Севастопольская", применении к иску о выселении срока исковой давности и обязании ответчика в лице ГУП города Москвы "Столичные аптеки" заключить с ООО "МИРАМАРЕ" договор аренды в установленном порядке (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

ООО МИРАМАРЕ" выселено из помещения площадью 100,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, корп. 1.

В иске в части требования о расторжении договора аренды от 01.06.2005 года N 7-273 отказано.

Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что договор аренды от 01.06.2005 года N 7-273 согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Истец путем направления уведомления в соответствии со статьей 610 Кодекса в одностороннем порядке отказался от исполнения названного договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.06.2005 года N 7-273 считается расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют. Учитывая изложенное, суды сочли требование о расторжении договора аренды от 01.06.2005 года N 7-273 не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу арендованного имущества, не представлены, суды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о выселении ответчика из спорного помещения.

Полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что такие способы защиты права как признание договора расторгнутым с определенной даты, применении по иску о выселении срока исковой давности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Требование об обязании ответчика заключить договор аренды суды сочли неправомерным и необоснованным, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, оснований для преимущественного права арендатора возобновить арендные отношения не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "МИРАМАРЕ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" не является надлежащей стороной договора аренды от 01.06.2005 года N 7-273 и истцом.

Представители ООО "МИРАМАРЕ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ГУП г. Москвы "Столичные аптеки", Департамент возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.06.2005 г. между ГУП г. Москвы Аптека N 318 "Севастопольская" (арендодатель), ООО "МИРАМАРЕ" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (собственник) заключен договор N 7-273 аренды нежилого помещения общей площадью 100,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, корп. 1, для использования под офис, на срок с 01.04.2005 г. по 28.02.2006 г.

ГУП г. Москвы Аптека N 318 "Севастопольская" указанным нежилым помещением владеет на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2004 г. N 2693-РП "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами" ГУП города Москвы Аптека N 318 "Севастопольская" реорганизовано путем слияния, правопреемником последнего является ГУП города Москвы "Столичные аптеки".

01.12.2005 г. указанное предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке, 01.09.2006 г. ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 303,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, корп. 1, в состав которых входит спорное помещение, занимаемое ООО "МИРАМАРЕ".

Истец передал в аренду ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что после истечения срока договора аренды от 13.12.2001 года N М-08-504290 указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

27.10.2008 года ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" направило ООО "МИРАМАРЕ" уведомление N 575-ОП по юридическому адресу и адресу аренды с предложением в срок до 01.02.2009 года: подписать акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 г. и соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01.06.2005 г. N 7-273, освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи в течение 14 дней.

В связи с отсутствием адресата по указанным адресам почтовые отправления с указанным уведомлением возвращены истцу организацией почтовой связи.

09.06.2009 года истец повторно направил ответчику уведомление N 266-ОП, согласно которому предложил последнему с 01.02.2009 года расторгнуть договор аренды N 7-273 от 01.06.2005 г. и освободить занимаемые помещения по адресу: 117312, г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, к. 1. Названное уведомление получено ООО "МИРАМАРЕ" 15.06.2009 г.

Суд установил, что договор аренды N 7-273 от 01.06.2005 г. прекращен с 01.02.2009 года.

Учитывая, что в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, договор аренды N 7-273 от 01.06.2005 г. признан судами в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым в одностороннем порядке, вывод судов о том, что основания для удовлетворения требования о расторжении указанного договора отсутствуют, является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды N 7-273 от 01.06.2005 г. прекращен, ответчиком помещение не освобождено и не передано по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах вывод судов о выселении ООО "Герасим и В" из помещения площадью 100,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, корп. 1, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "МИРАМАРЕ" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 01.06.2005 г. N 7-273 расторгнутым с момента ликвидации ГУП города Москвы Аптека N 318 "Севастопольская" с 01.02.2005 г., применении к иску о выселении срока исковой давности, обязании ответчика заключить договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ГУП города Москвы Аптека N 318 "Севастопольская" ликвидировано.

Судом установлено, что ГУП города Москвы Аптека N 318 "Севастопольская" было реорганизовано в форме слияния, правопреемником последнего является ГУП города Москвы "Столичные аптеки".

Суды, рассмотрев заявление ООО "МИРАМАРЕ" о применении срока исковой давности по иску о выселении, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, указанное требование предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения договора аренды (01.02.2009 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из содержания данной нормы следует, что преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения может быть реализовано при одновременном наличии следующих условий: надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по ранее заключенному договору; намерение арендодателя заключить договор аренды с третьими лицами на новых условиях; обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о готовности заключить договор аренды на новых условиях, устраивающих третьи лица.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие заключение ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" договора аренды спорного помещения либо наличие у него намерения заключить такой договор относительно спорного нежилого помещения с другими лицами, не представлены; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обязании истца заключить с ответчиком договор аренды соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" не является надлежащей стороной договора аренды от 01.06.2005 года N 7-273 и истцом, необоснован.

Судом установлено, что ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" является правопреемником ГУП г. Москвы Аптека N 318 "Севастопольская", реорганизованного путем слияния.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лица (арендодателя) в обязательстве

Право хозяйственного ведения как ГУП г. Москвы Аптека N 318 "Севастопольская", так и ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" является надлежащим истцом по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу А40-8840/10-113-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Е. В. Занездров