Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8481/14 по делу N А40-180280/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-180280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео"

(ОГРН 5067847542483, г. Санкт-Петербург)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 497 841 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 494 413 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение отменено в связи с нарушением судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2012 года по май 2013 года ответчик осуществлял доставку грузов истца с просрочкой нормативных сроков.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании указанных положений Устава, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании начисленных ответчику пени в размере 494 413 руб. 38 коп..

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по спорным железнодорожным накладным были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, подлежат отклонению в связи со следующим.

Проверив и признав правильным расчет истца по размеру неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180280/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева