Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12274/11 по делу N А41-43032/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А41-43032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Меланин С.Л. по дов. от 06.05.2011

рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение от 01.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Самойловой Л.П.,

на постановление от 15.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7714657193, ОГРН 1067746912815), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, ответчик) об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к договору ипотеки от 21.04.2008 N ZL/110/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, суд обязал ООО "Эксперт" осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к договору ипотеки от 21.04.2008 N ZL/110/08. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксперт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эксперт" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы статей 5,14,16,29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в результате неправильного применения норм материального права, при отсутствии в материалах дела доказательства обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией дополнительных соглашений, суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Эксперт" заключен кредитный договор от 21.04.2008 N VK/050/08.

Согласно пункту 8.1 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2008 N ZL/110/08, заключенном между ООО "Эксперт" и АКБ "Росбанк" (ОАО).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 07.05.2008 произведена государственная регистрация договора об ипотеке за N 50-50-98/001/2208-332, о чем на договоре ипотеки сделана соответствующая запись, поставлены штамп, печать регистрирующего органа и подпись регистратора.

Между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Эксперт" в связи с заключением дополнений к кредитному договору заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки от 13.03.2009 N 1 и от 29.05.2009 N 2.

Основанием для обращения АКБ "Росбанк" (ОАО) с иском в Арбитражный суд Московской области послужило отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки от 13.03.2009 N 1 и от 29.05.2009 N 2.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", среди которых значатся и сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 8,11,12,131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Эксперт" осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к договору ипотеки от 21.04.2008 N ZL/110/08.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "Эксперт" осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений, суды учли, что ООО "Эксперт" в установленные сроки не предприняло мер к осуществлению государственной регистрации заключенных дополнительных соглашений, доказательств обратного не представлено, и правильно применили пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке определена положениями статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды обоснованно пришли к выводу, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем направлении истцом ООО "Эксперт" требования о регистрации дополнительных соглашений был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод ООО "Эксперт", о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы статей 5,14,16,29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащие применению, согласно которым, указал заявитель, истец вправе был в самостоятельном порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации дополнительных соглашений, неоснователен.

Пунктом 2.1.1. договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами обратиться совместно с залогодержателем в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора с приложением всех необходимых для осуществления регистрации документов.

Из буквального прочтения указанного условия договора следует, что именно ответчик обязан совместно с залогодержателем обратиться в регистрирующий орган о государственной регистрации договора. Данное условие договора в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к регистрации дополнительных соглашений к договору.

Судами установлено, что во исполнение указанного пункта договора ипотеки истец обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения действий по государственной регистрации дополнительных соглашений, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 15.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43032/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова