Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-4395/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-43032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бенни В.Г., по доверенности от 27.09.2010 N 501,

от заинтересованных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Жидкова Ю.Г., по доверенности от 05.08.2011,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Савенко Т.Н., по доверенности от 28.12.2010 N 606-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН:7714657193, ОГРН:1067746912815) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-43032/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" (ИНН: 7730060164, ОГРН:1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (далее - истец, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, ответчик) об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.05.2009N 2 к договору ипотеки от 21.04.2008 N ZL/110/08 .

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Эксперт" осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к договору ипотеки от 21.04.2008 N ZL/110/08. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель регистрирующего органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) и обществом ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - заемщик, общество) заключен кредитный договор от 21.04.2008 N VK/050/08 (л.д.6-14).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 30 000 000 долларов США. Предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата, указанным в пункте 1.2. кредитного договора.

Согласно пункту 8.1 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2008 N ZL/110/08, заключенном между заемщиком и кредитором.

Между банком и обществом заключен договор ипотеки от 21.04.2008 (л.д.20-27).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 07.05.2008 произведена государственная регистрация договора об ипотеке за N 50-50-98/001/2208-332, о чем на договоре ипотеки сделана соответствующая запись, поставлен штамп, печать регистрирующего органа и подпись регистратора.

Между банком и обществом в связи с заключением дополнения N 1 (л.д.15-16) к кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 13.03.2009 N 1 к договору ипотеки (л.д.43-45).

Между банком и обществом в связи с заключением дополнения N 2 (л.д.17-19) к кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 29.05.2009 N 2 к договору ипотеки (л.д.46-48).

Поскольку на настоящий момент дополнительные соглашении не зарегистрированы, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего заявления является требование об обязании ООО "Эксперт" и регистрирующего органа произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.04.2008 N ZL/110/08.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", среди которых значатся и сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В статье 9 указанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как установлено в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке определена положениями статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Пунктом 2.1.1. договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами обратиться совместно с залогодержателем в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора с приложением всех необходимых для осуществления регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.04.2008 подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то и дополнительные соглашения от 31.03.2009 и от 29.05.2009 к данному договору также подлежат государственной регистрации.

В нарушение указанных положений закона ООО "Эксперт" в установленные сроки не предприняло мер к осуществлению государственной регистрации заключенных дополнительных соглашений. Доказательство обратного ООО "Эксперт" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Банк обратился к ООО "Эксперт" с требованием от 25.02.2010 о необходимости проведения действий по государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, а также представления заемщиком необходимых для государственной регистрации ипотеки документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении заявителем ООО "Эксперт" требования о регистрации дополнительных соглашений, поскольку указание фирменного наименования общества латинскими буквами в связи с отправкой корреспонденции иностранной почтовой компанией "DHL" не свидетельствует о невозможности доставки письма именно по этой причине.

Согласно сообщениям "DHL" отправление не было доставлено в связи с тем, что получателя, по указанному адресу в накладной, найти не удалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Эксперт" с января 2010 года обществом изменен адрес, однако доказательств того, что банк располагал сведениями о смене адреса местонахождения ООО "Эксперт" суду не представлено. Документарное подтверждение регистрации изменений в учредительные документы в связи со сменой адреса местонахождения общества, также не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на доводы общества об отсутствии с его стороны факта уклонения от государственной регистрации дополнительных соглашений и необращении общества в регистрирующий орган лишь по причине неполучения уведомлений банка, до настоящего времени ответчиком не принято ни каких действий по исполнению обязанности по государственной регистрации дополнительных соглашений.

При этом позиция ООО "Эксперт" в части необязательности регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки свидетельствует о неправильном толковании нор материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны второго ответчика представляется обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-43032/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина