Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9276/14 по делу N А41-52417/2012

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-52417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Сазонова Ю.В. по дов. от 25.03.14 77 АБ 2342455, выданной в порядке передоверия;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" (ООО "Назарет-КМ) - Рубанов В.В. по дов. от 09.01.14 б/н, Савосько Ф.Ф. по дов. от 01.09.14 б/н;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 01-03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)

на постановление от 05 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Назарет-КМ,

о сносе самовольной постройки

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Назарет-КМ" с требованиями о/об:

- признании возведенного ООО "Назарет-КМ" объекта недвижимого имущества, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: железнодорожная станция Одинцово, город Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в, самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указании в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ООО "Назарет-КМ" со взысканием с ООО "Назарет-КМ" необходимых расходов, в случае, если ООО "Назарет-КМ" не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52417/12 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назарет-КМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело N А41-52417/12 по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика - ООО "Назарет-КМ" о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 04 апреля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-52417/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52417/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

По делу N А41-52417/12 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Назарет-КМ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/10908-14-Д1 от 27 августа 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к отзыву документ, обозначенный в приложении к отзыву под N 2, подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "РЖД" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО "Назарет-КМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 01 сентября 2014 года на 10 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 сентября 2014 года 12 час. 50 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 03 сентября 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца - ОАО "РЖД" и ответчика - ООО "Назарет-КМ", что и до перерыва, а также явился новый представитель ООО "Назарет-КМ" - Савосько Ф.Ф.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца - ОАО "РЖД" и ответчика - ООО "Назарет-КМ", которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Представители ответчика - ООО "Назарет-КМ" поддержали также доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на следующее. 01 декабря 2009 года между ТУ Росимуществом в Московской области (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор N 132/09-Р аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:74 (являющейся федеральной собственностью) и расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52 - ПК 245+14 (справа), площадью 39 104 кв.м. для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги". Границы земельного участка определены в кадастровой выписке земельного участка и являющейся его неотъемлемой частью - Приложение N 1; договор заключен сроком на 49 лет (п. 1.2 и 2.1 договора аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года N 132/09-Р; л.д. 14-26 т. 1). Указанный земельный участок был передан арендодателем (ТУ Росимущества в Московской области) арендатору (ОАО "РЖД") в соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года N 132/09-Р по акту приема-передачи земельного участка от 01 декабря 2009 года (л.д. 27-28 т. 1). При этом ОАО "РЖД" обращал внимание на то, что ранее часть указанного земельного участка (относящегося к землям федерального железнодорожного транспорта и расположенного в полосе отвода (границах красных линий ст. Одинцово - Приложение N 1 план-чертеж) для использования под торгово-административный комплекс) площадью 1 000 кв.м. была передана на десять лет Государственным унитарным предприятием "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" временному землепользователю - ООО "Назарет-КМ" по договору от 07 февраля 2000 года N 228/НОД-6 о предоставлении в срочное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта (п. 1.1 и 1.2. договора; л.д. 29-33 т. 1). ОАО "РЖД" отметил, что уведомлением от 30 июня 2011 года N 686/НЗ-1 оно отказалось от договора от 07 февраля 2000 года N 228/НОД-6 о предоставлении в срочное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта, в связи с чем, по его мнению правоотношение по указанному договору были прекращены. Заявляя исковые требования о признании спорной постройкой самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос, ОАО "РЖД" ссылается как на положение ст. 222, так и на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ООО "Назарет-КМ" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 декабря 2009 года 50 НД N 443470 является собственником спорного объекта здания - нежилого 2-х этажного, общей площадью 1 376 кв.м., инв. N 173:054-10398, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в (документы основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 октября 2009 года N RU0511105-983, постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 21 октября 2009 года N 981 и от 21 октября 2009 года N 983; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-20/134/2009-296 (л.д. 36 т. 1).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что из судебных актах по настоящему делу N А41-52417/12 не усматривается, что суды исходя из предмета и основания заявленных исковых требований исследовали и соответственно дали надлежащую правовую оценку вопросам, связанным с созданием спорного объекта, а также вопросам о том, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству (если таковое предполагалось; ООО "Назарет-КМ" по договору от 07 февраля 2000 года N 228/НОД-6 о предоставлении в срочное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта была предоставлена часть земельного участка для использования под торгово-административный комплекс, но согласно свидетельству о государственной регистрации права общество зарегистрировало право собственности на спорный объект позднее заключения указанного договора - от 05 декабря 2009 года, причем к государственной регистрации спорный объект был заявлен как вновь созданный).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в исковом заявлении ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в кадастровом паспорте на спорный объект от 28 октября 2010 года (л.д. 112 т. 2) в примечаниях указывается на то, что материал стен спорного объекта - сэндвич панели, а также на то, что на ситуационном плане объекта изображены условные границы земельного участка не позволяющие однозначно определить этот земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи (при том, что в п. 1.7 "кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект" указывается кадастровый номер земельного участка 50:20:003 01 08:74).

Поэтому, судам, учитывая в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7), предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов (в том числе для определения местонахождения спорного объекта, а также для установления является ли спорный объект капитальным или некапитальным; спорный объект построен с техническими характеристиками, с которыми предполагались к созданию или с иными характеристиками; проводилась ли в дальнейшем реконструкция спорного объекта в результате которой возник новый объект; при возведении спорной постройки были или не были нарушены градостроительные нормы и правила; соответствует ли спорная постройка требованиям безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан).

Необходимо указать, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:74, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52 - ПК 245+14 (справа), площадью 39 104 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2008 года 50 НВ N 880725 является Российская Федерация. Вместе с тем вопрос о том была ли отведена соответствующая часть земельного участка в установленном законом порядке именно для строительства спорной постройки именно собственником земельного участка - Российской Федерацией судами не исследовался и не выяснялся.

Помимо этого, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств суду при новом рассмотрении необходимо определиться кто является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора как представитель собственника федерального имущества: ТУ Росимущества в городе Москве или ТУ Росимущества в Московской области.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52417/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников